ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 59-О09-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2009 года кассационные жалобы осужденного Морозова А.Н. на приговор Амурского областного суда от 19 декабря 2008 года, по которому

МОРОЗОВ А.Н., <...> ранее судим: 13 июля 2007 года по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 13 июля 2007 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Морозову А.Н. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Морозова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей в пользу И.

Морозов признан виновным и осужден за разбойное нападение на Б. в целях хищения чужого имущества, совершенное 22 марта 2008 года в <...> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство Б. совершенное 22 марта 2008 года, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего судебное решение в отношении Морозова оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Морозов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было; удар потерпевшему им был нанесен после того, как в руках потерпевшего он увидел ружье; указывает, что ему не было разъяснено право на рассмотрение дела в составе трех профессиональных судей и с участием присяжных заседателей; полагает, что было нарушено его право на защиту из-за частой смены адвокатов, которые не смогли тщательно изучить материалы дела и оказать ему квалифицированную юридическую помощь.

В возражениях государственный обвинитель Петриенко А.Н. и потерпевшая И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Глазуновой М.А., осужденного Морозова, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Морозова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Морозов в категорической форме пояснял о том, что 22 марта 2008 года им были проиграны в зале игровых автоматов деньги в сумме шести тысяч рублей, которые были ему даны женой на приобретение строительного материала. Находясь в подавленном состоянии, он решил похитить деньги у Б., которому ранее привозил дрова и был осведомлен о том, что у того имеются деньги. Проникнув в дом Б. увидев, что тот спит, он стал искать деньги. Когда проснулся Б., то со слов последнего узнал о месте нахождения денег. Увидев в руках Б. ружье, он выхватил ружье и прикладом нанес удар в голову Б. после чего им были похищены деньги в сумме <...> рублей, находившиеся в швейной машинке.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Морозова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в <...> был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Б. явилось острое расстройство мозгового кровообращения, развившееся в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Образование указанных повреждений в результате падения Б. с высоты собственного роста исключается.

Виновность Морозова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Морозова в разбое, совершенном в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Морозова умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Морозова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Морозова при совершении разбоя и убийства.

Доводы Морозова в жалобах на то, что он участвовал в разбое под влиянием страха и, опасался за свою жизнь, видя в руках потерпевшего ружье, по мнению Судебной коллегии, являются неосновательными, поскольку в судебном заседании Морозов в категорической форме пояснял, что со стороны потерпевшего Б. ему никаких угроз не было.

Ссылка осужденного Морозова на то, что его спровоцировал на убийство сам Б. угрожавший ему ружьем, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как поясняла потерпевшая И. у ее отца Б. действительно имелось двуствольное ружье, которое было незаряженным. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Морозова, поскольку по делу правильно установлено, что действия Морозова по убийству Б. обуславливались его корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступника, причем не только путем демонстрации оружия, но и путем лишения его жизни, что им - Б. по данному делу не совершалось.

Ссылка осужденного Морозова на то, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, не влияет на оценку его показаний в целом, так как эта оценка показаний Морозова давалась судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Морозова о том, что им был нанесен один удар, не основан на материалах дела. Как пояснил в судебном заседании эксперт К. обнаруженные при экспертизе трупа Б. телесные повреждения образовались от не менее трех нанесенных со значительной силой ударов твердым предметом, возможно прикладом двуствольного гладкоствольного ружья и возможность образования указанных в заключении телесных повреждений от одного удара полностью исключается.

Не может Судебная коллегия согласиться с доводами осужденного Морозова о нарушении его права на защиту из-за частой смены адвокатов, поскольку замена адвокатов происходила по волеизъявлению самого Морозова и на замену адвокатов Морозов был согласен (т. 1 л.д. 120; 156).

По окончанию предварительного расследования Морозову в присутствии адвоката Гриценко А.Я. было разъяснено право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и в составе трех профессиональных судей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства (т. 3 л.д. 235) и Морозов собственноручно указал, что желает, чтобы дело рассматривалось судьей единолично (т. 3 л.д. 239). Следовательно, в этой части права Морозова также не были нарушены.

Наказание назначено Морозову в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69; 70 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Амурского областного суда от 19 декабря 2008 года в отношении Морозова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Морозова А.Н. - без удовлетворения.