ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N 43-009-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

Судей Тонконоженко А.И. и Кузьмин Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Баданина А.А., Савва А.З., кассационное представление государственного обвинителя Дерюшева А.М. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2008 года, которым

Баданин А.А. <...>, судимый:

18.06.2003 г. ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

17.10.2003 г. ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29 августа 2007 года на 6 месяцев 18 дней,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, п. п. "б, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении Баданина А.А. условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Баданину 18 лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Казанцев А.М., <...>, ранее судимый: 19 июля 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 июля 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено 3 года два месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Савва А.З., <...>,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с Баданина, Казанцева и Саввы солидарно в пользу ООО "<...>", в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп.; с Баданина и Саввы солидарно в пользу "<...>" в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп.; в пользу Е. компенсацию морального вреда по <...> рублей с каждого. С Баданина в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Баданина А.А., Саввы А.З., адвокатов Сачковской Е.А. в защиту Казанцева, адвокатов Трифоновой А.И., Маковийчук О.В. поддержавших жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационной представление в части изменения вида рецидива у Баданина и исправительной колонии, Судебная коллегия

 

установила:

 

Баданин, Казанцев, Савва признаны виновными в краже чужого имущества, Баданин и Савва в разбойном нападении на филиал ГУ "<...> - <...>" с насилием к сторожу Е. опасным для жизни и здоровья. Баданин, кроме того признан виновным в тайном похищении телефона Е.

Кроме того, Баданин признан виновным в нападении на СПХ <...> умышленном убийстве сторожа Р. похищении видеорегистратора.

Преступления совершены в ноябре 2007 года, январе 2008 года в <...> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баданин просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сторожа Р. он убивать не хотел, когда разбудил сторожа, тот сам набросился на него и оскорбил, в ответ он нанес ему удары ножом в область живота, поэтому его действия нельзя квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. п. "б з" УК РФ. Считает, что его действия следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 на ст. 161 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшему было применено не в целях удержания похищенного, а чтобы избежать задержания. Сговора на причинение побоев сторожу не было, потерпевший не отвечал за сохранность имущества в складах, так как не являлся материально ответственным лицом.

В кассационной жалобе осужденный Савва просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по ст. 162 ч. 3 УК РФ его действия квалифицированы неправильно, эти действия следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ, поскольку нанесение побоев потерпевшему не являлось средством завладения имущества или его удержания. Потерпевший Е. не отвечал за сохранность имущества. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дерюшев А.М. просит приговор в отношении Баданина, Казанцева, Саввы изменить, ссылаясь на то, что суд неправильно признал в качестве отягчающих наказание Баданина обстоятельств - наличие особо опасного рецидива и наступление тяжких последствий. В действиях Баданина отсутствует особо опасный рецидив, так как по приговору от 17 октября 2003 года наказание ему назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. В действиях Баданина наличествует опасный рецидив. В этой связи судом неправильно определен и вид колонии. Наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего является объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "б з" УК РФ, по которой осужден Баданин, поэтому повторно это обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего наказание. При назначении наказания Казанцеву суд не обсудил вопрос о применении ст. 88 ч. 6.2 о возможности повторного назначения условного наказания за совершение преступления, не являющегося особо тяжким. У Саввы имеется явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако суд не обсудил вопрос о применении положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Баданина, Казанцева, Саввы в совершенных преступлениях кроме личного признания своей вины подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного Баданина о том, что у него не было умысла на убийство сторожа Р., что Р. сам спровоцировал его действия, судом обоснованно опровергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно Баданин нанес ножевые ранения потерпевшему Р. в жизненно важные части тела.

Эти действия совершил в связи с тем, что Р., исполняя обязанности сторожа, потребовал, чтобы вошедшие в помещение диспетчерской Баданин и Казанцев покинули территорию ремонтно-строительной мастерской СХПК <...>.

Сам осужденный Баданин не оспаривал того, что это он нанес удар ножом потерпевшему Р. при этом показывал, что не помнит остальных своих действий.

Из показаний осужденного Казанцева следует, что это Баданин, разбудив сторожа, сразу стал наносить ему удары ножом в область живота и груди.

Об умысле на убийство сторожа свидетельствует и характер причиненных потерпевшему ножевых ранений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Р. следует, что потерпевшему причинены множественные колото-резаные раны. Все раны нанесены в короткий промежуток времени, одним предметом.

Смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери в результате причиненных ран.

Доводы Баданина и Саввы о том, что нападение на Е. не образует состава разбоя, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Баданин Савва и не установленное следствием лицо прибыли к складам <...> с целью проникновения в эти склады и хищения из них имущества. Они договорились о том, что Баданин проверит наличие, а также расположение охраны, а затем проникнут в склады.

Заметив, что на территории "<...>" находятся посторонние лица, Е. вышел к складам для пресечения возможного совершения хищения имущества предприятия.

С целью устранения противодействия совершению хищения Баданин и Савва напали на Е. применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов.

В процессе разбойного нападения Савва заранее приготовленным для взлома запорных устройств предмет, действуя согласованно с Баданиным нанес им удары Е. по различным частям тела, а Баданин достал имевшийся при нем нож и нанес им удар в левую поясничную область Е. После этого, Баданин и Савва связали Е. лентой "скотч".

Только после этого Савва и не установленное следствием лицо взломали запорные устройства и проникли в склады "<...>". В одном из складов сработала звуковая охранная сигнализация. После этого Савва нанес Е. удары рукой в область лица, потребовал отключить сигнализацию, что потерпевший и сделал, опасаясь за свою жизнь.

Воспользовавшись моментом, Е. с целью пресечения преступных действий нападавших, нанес удар деревянной лопатой Савве в область лица. Савва и Баданин вновь напали на Е. нанесли ему множественные удары руками, ногами, а также отобранной деревянной лопатой по различным частям тела, в том числе в область головы.

Подавив сопротивление Е., они связали ему ноги и руки лентой "скотч", а затем похитили из складов имущество "<...>".

Таким образом, хотя Е. и не отвечал за сохранность имущества, он принял меры к предотвращению хищения, в связи с чем осужденные и напали на потерпевшего, применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Правовая оценка содеянного Баданина, Казанцевым и Саввой судом дана правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В отношении Баданина суд неправильно признал в его действиях особо опасный рецидив, с учетом того, что судимость от 17.10.2006 года не подлежит учету, поскольку наказание по этому приговору было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу.

С учетом этого в действиях Баданина на основании ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ имеется опасный рецидив.

В связи с изменением вида рецидива подлежит изменению и вид исправительной колонии, определенной Баданину.

Отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Мера наказания Баданину, Казанцеву и Савве назначена с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, всех смягчающих их наказание обстоятельств.

Ссылка государственного обвинителя на то, что суд не обсудил вопрос о применении положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным, является неосновательной, поскольку в приговоре указаны все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ст. 61 п. "и" УК РФ. На эти же обстоятельства ссылается и государственный обвинитель.

Наступление тяжких последствий при назначении наказания Баданову судом не учитывалось при назначении наказания.

Назначение Казанцеву наказания, связанного с реальным лишением свободы судом мотивировано.

Назначенное Баданову, Казанцеву, Савве наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. В этой части кассационное представление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2008 года в отношении Баданина А.А. изменить, признать в его действиях не особо опасный, а опасный рецидив и отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив в этой части кассационное представление государственного обвинителя Дерюшева А.М.

В остальном приговор о нем, а также приговор в отношении Казанцева А.М., Саввы А.З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Баданина, Саввы, кассационное представление государственного обвинителя Дерюшева А.М. - без удовлетворения.