ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 18-О08-56
(извлечение)
При рассмотрении
уголовного дела на предварительном слушании государственным обвинителем было
заявлено ходатайство об изменении предъявленного Р. обвинения по фактам
получения взяток от А., Б. и Ш. с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5
ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ по тем основаниям, что органами предварительного
следствия не было доказано предварительной договоренности с другими лицами на получение этих взяток.
Такое ходатайство заявлено и в отношении
других лиц, обвиняемых по данному уголовному делу.
Судьей Краснодарского краевого суда
ходатайство удовлетворено, и с учетом изменения обвинения дело было направлено
по подсудности в Туапсинский городской суд, о чем вынесено соответствующее
постановление от 2 сентября 2008 г.
В кассационной жалобе адвокат в защиту
интересов Р. просил постановление судьи отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. По его мнению, судье
надлежало вынести постановление о прекращении уголовного преследования в
отношении Р. и других лиц по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и сделать это
можно было лишь после исследования материалов дела. В обоснование своих доводов
он сослался на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ и постановление Конституционного
Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 25 ноября 2008 г. постановление судьи оставила без
изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав
следующее.
Доводы адвоката о том, что судья,
удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о переквалификации
действий обвиняемого на более мягкий уголовный закон, не исследовал материалы
дела и не вынес постановления о прекращении уголовного преследования, а потому
нарушил требования уголовно-процессуального закона, ошибочны.
Из положений Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П (на
которые ссылается адвокат в кассационной жалобе) следует, что суд, удовлетворяя
мотивированное ходатайство, вправе переквалифицировать на предварительном
слушании действия обвиняемого на более мягкий уголовный закон.
При этом нет необходимости ни в вынесении
постановления о прекращении уголовного дела ни в исследовании всех
обстоятельств совершенного преступления в судебном заседании, а в данном случае
было заявлено мотивированное ходатайство государственного обвинителя.
Поскольку ходатайство судьей было
удовлетворено, суд обоснованно решил и вопрос о подсудности дела, направив его
на рассмотрение со стадии предварительного слушания в нижестоящий суд.
В связи с этим Судебная коллегия пришла к
выводу, что судьей при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства
государственного обвинителя требования уголовно-процессуального закона не
нарушены и оснований к отмене постановления не имеется.