ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. N 38-О08-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.И.
судей - Степанова В.П. и Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8
октября 2008 года кассационные жалобы осужденного С.А., адвоката Оськиной Т.Н.,
кассационное представление гособвинителя Щербакова Ю.А. на приговор Тульского
областного суда от 29 июля 2008 года, которым
С.А., <...>,
осужден к лишению
свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК
РФ на 18 лет; по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний на 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с исчислением срока отбытия наказания с 22 мая 2007 года.
Осужден С.А.: за
умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью Л.,
повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном вечером 2 апреля 2007
года; за убийство в процессе ссоры ночью 13 апреля 2007 года П.Ю., заведомо для
него находящейся в состоянии беременности.
Заслушав доклад судьи Степанова В.П.,
объяснения осужденного С.А. и адвоката Оськиной Т.Н. в поддержку своих жалоб и
мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении кассационных жалоб и
представления без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Оськина в
защиту осужденного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание,
которое считает слишком суровым, назначенным без учета всех данных о его
личности и смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья, что в процессе
ссоры с П.Ю. не мог справиться со своими эмоциями.
Сам осужденный в жалобе и дополнении
просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение
из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
односторонне оценки судом доказательств. Указывает, что у него не было
хулиганских побуждений в отношении потерпевшего Л., а подошел к тому разобраться за что тот его оскорбил и продолжил оскорблять,
а на следствии признательные показания дал под давлением работников милиции в
отсутствие адвоката, как и свидетели Ч. и П. Умысла на убийство П.Ю. не было, а
она сама спровоцировала конфликт, ударила его ломиком по голове, а затем ножом
нанесла ему 2 удара в область живота и он был вынужден обороняться, сбегал на
кухню за ножом и вернувшись в комнату, уже не
осознавал своих действий, потеряв контроль за собой и сознание. Свидетели
характеризовали его только с положительной стороны, но суд исходил
из показаний подруг П.Ю. Психиатрическая экспертиза незаконно признала
его вменяемым, хотя он болен и ранее наблюдался у психиатра.
В кассационном представлении
Гособвинитель Щербаков просит об отмене приговора с направлением дела на новое
судебное разбирательство и указывает, что из показаний осужденного С.А. видно,
что в ходе ссоры П.Ю. взяла нож и ударила его в живот, после чего он взятым на
кухне ножом нанес ей ранения. Однако этому обстоятельству суд не дал оценку и по его мнению приговор не соответствует требованиям ст.
301 - 303 УПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных
жалобах и кассационном представлении и проверив материалы дела, Судебная
коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность С.А. в совершении преступлений
подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и
правильно изложенных в приговоре. Осужденный С.А. в ходе предварительного
следствия при допросах его, выходе на место происшествия неоднократно признавал
себя виновным, подробно излагая обстоятельства совершения им преступлений.
Так, С.А. пояснил и
показал где он увидел мужчину и как наносил удары уточнил, что после того, как
окриком разбудил спящего мужчину и спросил, что тот здесь делает и есть ли где
тому спать, в ответ услышал только невнятную речь и после этого три раза ударил
того ногой по лицу.
Суд обоснованно эти показания С.А.
признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, с
участием адвоката, соответствуют установленным по делу фактическим
обстоятельствам и подтверждаются проверенными судом доказательствами, которыми
опровергаются доводы жалоб о том, что он стал наносить удары мужчине из-за
того, что тот оскорбил его нецензурно.
Так, из показаний свидетелей Ч. и П.
следует, что они зашли за угол магазина и на крыльце служебного входа в магазин
увидели мужчину, который лежал на спине на ступеньках крыльца, они пошли в
магазин, а С.А. направился к этому мужчине, сказав, что хочет на него
"помочиться". Позже, когда они возвращались домой, С.А. рассказал,
что около магазина избил того мужчину.
Судом обоснованно эти показания
свидетелей признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены с
соблюдением требований закона и полностью согласуются с материалами дела, а
доводы жалобы о том, что эти свидетели, как и сам осужденный
давали показания под воздействием работников милиции, являются надуманными и
вызваны стремлением облегчить свое надуманными и вызваны стремлением облегчить
свое положение, тем более, проведенной прокурорской проверкой 25.01.2008 года
его заявление признано несостоятельным (т. 2 л.д. 244
- 245).
Согласно протоколу
осмотра места происшествия на крыльце служебного входа в магазин обнаружен труп
Л. с повреждением в области лица и головы, смерть которого согласно заключений
экспертиз N 334 и N 79-Д наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с
множественными переломами костей лицевого черепа и ушибами головного мозга
тяжелой степени, осложнившейся отеком и смещением головного мозга, при этом, не
исключается причинение повреждений, от
которых наступила смерть Л., именно так, как указывал С.А. в ходе проверки
своих показаний на месте.
Таким образом, за
умышленное причинение из хулиганский побуждений тяжкого вреда здоровью Л.,
повлекшего по неосторожности его смерть, осужден С.А. обоснованно и его
действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы судом правильно.
По факту убийства П.Ю., осужденный в суде
отказался давать показания, пояснив, что полностью признает себя виновными в
убийстве.
Осужденный С.А. в ходе предварительного
следствия при допросах его неоднократно признавал себя виновным, подробно
излагая обстоятельства совершения им убийства.
Эти показания С.А. полностью подтвердил в
ходе проверки показаний на месте 25 мая 2007 года, указав квартиру, где
совершено преступление и расположение его и П.Ю. относительно друг друга в ходе
ссоры во время нанесения им ударов. Продемонстрировал
каким образом и в какие части тела П.Ю. он наносил удары кулаком,
ломиком-гвоздодером и ножом, после чего указал место, где находился мусорный
контейнер, в который он выбросил пакет с одеждой, исключенной кровью и
ломик-гвоздодер.
Согласно протоколов осмотра места
происшествия и трупа, обнаружен в комнате общежития между диваном и креслами,
труп П.Ю., смерть которой согласно заключения
судмедэксперта, наступила от острой кровопотери, вследствие множественных
проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки, передней грудной клетки
справа спереди, правого предплечья, резаных ран левой кисти и таза справа и
сквозной раны 1-го межпальцевого промежутка левой кисти, множественных
кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран и кровоизлияний в мягкие ткани головы,
переломов костей лицевого черепа и свода черепа, множественных переломов в
области туловища и конечностей; все повреждения имеют признаки прижизненного
происхождения.
Свидетель Б. показала, что знала о
предстоящей свадьбе С.А. и П.Ю., которая была беременной и виделась с ней
вечером около 19 часов 13 апреля 2007 года. На следующий
день, когда должна состояться свадьба, она в 6 часов 30 минут пришла к П.Ю.
домой и когда подходила к общежитию, то увидела, С.А. со спины, который шел с
полиэтиленовым пакетом в руке в сторону спортивного магазина и на ее оклик, он
не ответил и не повернулся к ней. Поднявшись к их квартире, она стала
звонить и звать П.Ю., но никто не ответил и не открыл дверь. Ей известно от
П.Ю., что С.А. в состоянии опьянения становился вспыльчивым и злым,
"заводился" от любой мелочи, избивал ее, поэтому П.Ю. боялась его.
Аналогичные показания о том, что ранее
С.А. избивал П.Ю., показали свидетели П. и С.
Свидетель К. пояснила, что когда-то
поддерживала отношения со С.А., который в состоянии опьянения дважды избивал ее руками и ногами и после второго избиения она примирилась
с ним, только после возмещения ей морального вреда и уголовное дело было
прекращено мировым судьей (т. 2 л.д. 211).
Эти показания С.А.
и указанных свидетелей полностью соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами по делу и
обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а
доводы жалоб, что эти свидетели - подруги потерпевшей и что потерпевшая якобы
нанесла ему два ножевых ранения в область живота и он вынужден был обороняться
от нее другим, взятым на кухне ножом, являются надуманными и противоречащими доказательствами по делу.
Это заявление С.А. проверялось и в ходе
предварительного следствия и данных о том, что повреждения причинены были ему
посторонним лицом- потерпевшей, не установлено; потерпевшая
по характеру была спокойная, последнее время боялась С.А. и когда тот приходил
домой в состоянии алкогольного опьянения, старалась молчать. Поэтому следствие
пришло к выводу, что отсутствует событие преступления и прекратило уголовное
дело по факту причинения повреждений С.А. по основанию
предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления,
предусмотренного ст. 116 УК РФ. Это постановление С.А. не обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и вступило в
законную силу (т. 2 л.д. 240 - 241).
То есть этому обстоятельству дана
надлежащая оценка еще в ходе предварительного следствия и подвергать
ее сомнению у Судебной коллегии нет оснований, а доводы кассационной жалобы и
представления являются голословными.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права
участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять
на постановление законного и справедливого приговора по делу не допущено.
С.А. при его допросах в ходе предварительного следствия обеспечен был
квалифицированной юридической защитой в лице адвоката и право на защиту не
нарушено. Требования ст. ст. 302 - 310 УПК РФ судом при постановлении приговора
не нарушены.
Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их
достоверными и допустимыми и пришел к правильному выводу о доказанности
виновности С.А. в убийстве в процессе ссоры П.Ю., заведомо для него находящейся
в состоянии беременности и правильно квалифицировал его действия по п.
"г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Личность С.А. исследована с достаточной
полнотой и объективность. По заключению комплексной
стационарно психолого-психиатрической экспертизы от 23.10.2007 года,
проведенной в Государственном научном центре социальной и судебной экспертизы
им В.П. Сербского, у С.А., хотя и имеются признаки смешанного расстройства
личности, он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным
болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в
период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее
время. Поэтому судом он обоснованно признан вменяемым.
Оснований подвергать сомнению заключение
квалифицированных экспертов и вывод суда о его вменяемости у Судебной коллегии
не имеется.
Вопрос о назначении наказания разрешен
судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных
о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств
в том числе и тех, о которых указывается в кассационных жалобах. Требования ст.
ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное С.А. наказание является
справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 29
июля 2008 года в отношении С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного С.А., адвоката Оськиной Т.Н. и кассационное представление
государственного обвинителя Щербакова Ю.А. - без удовлетворения.