ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N 11-Д08-40
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего <...>,
судей <...> и <...>
рассмотрела 19 июня 2008 года в судебном
заседании надзорную жалобу адвоката Гатаулина А.М. о
пересмотре приговора Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан
от 16 ноября 2006 года и постановления президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 12 декабря 2007 года в отношении В., а также уголовное дело.
По приговору Советского районного суда г.
Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года
В., <...>, судимый 20 февраля 1989
года по п. п. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения
свободы, освобожден 11 апреля 2000 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 7
дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 руб.
Срок наказания исчислен с 10 августа 2006
года.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда
Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года в отношении В. приговор изменен:
- из вводной части приговора исключено
указание на судимость по приговору от 20 февраля 1989 года,
- из описательно-мотивировочной части
приговора исключены ссылки на незаконное приобретение В. наркотического
средства в особо крупном размере при описании преступного деяния, признанного
доказанным, и на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений,
- местом отбывания наказания определена
исправительная колония общего режима.
В остальном приговор оставлен без
изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
<...>, изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы адвоката и
вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шазамовой
И.М., полагавшей судебные решения в отношении В. изменить, смягчить назначенное
ему наказание, судебная коллегия
установила:
В. признан
виновным в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Казани при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Гатаулин А.М. просит возбудить надзорное производство и
пересмотреть вынесенные в отношении В. судебные решения, которые, по его
мнению, подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на том основании, что в
обоснование виновности В. положены результаты проведенного в жилище осужденного
обыска ненадлежащим лицом. Считает, что по делу допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, повлекшие постановление приговора на
недопустимых доказательствах. Одновременно обращает внимание на то, что
президиум Верховного Суда Республики Татарстан, внеся в приговор изменения,
улучшающие положение осужденного, не рассмотрел вопроса о снижении назначенного
В. наказания.
Изучив материалы уголовного дела,
проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что
вина В. в совершении незаконного хранения наркотического средства в особо
крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин
общим весом 2,670 гр., подтверждается совокупностью всех собранных по делу
доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.
Доводы адвоката в части нарушений уголовно-процессуального
законодательства в ходе предварительного расследования, недопустимости
доказательств, указанные в его надзорной жалобе, были предметом рассмотрения
судом первой и надзорной инстанций и мотивированно опровергнуты.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные
решения в отношении В. подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из
приговора, при назначении В. наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет по
ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей этот вид наказания на срок от 3 до 10 лет
со штрафом либо без такового, суд наряду с правильно принятыми во внимание
характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности
виновного, который вину признал, по месту
жительства характеризовался удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего
ребенка, ошибочно учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Президиум
Верховного Суда Республики Татарстан исправил допущенное судом нарушение ст. 86
УК РФ и исключил из вводной части приговора указание на судимость В. по
приговору от 20 февраля 1989 года, а из описательно-мотивировочной части -
ссылку на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также
ссылку на незаконное приобретение им наркотических средств.
Таким образом, внеся в приговор
изменения, улучшающие положение осужденного, и исключив из него единственное
отягчающее наказание обстоятельство, суд надзорной
инстанции вместе с тем не обсудил вопрос о снижении назначенного В. наказания.
Кроме того, суд первой инстанции,
назначая В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, не
учел, что согласно закону при назначении наказания по статьям уголовного
закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по
усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с
приведением соответствующих мотивов. Суд надзорной инстанции данное
обстоятельство оставил без внимания.
Учитывая вышеизложенное, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает
необходимым исключить назначение В. дополнительного наказания в виде штрафа в
размере 10000 рублей и смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК
РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Советского
районного суда г. Казани от 16 ноября 2006 года, постановление президиума
Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года в отношении В.
изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в
размере 10000 рублей, смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ
до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения о нем
оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.