ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N 43-о08-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Свиридова Ю.А.

судей Мезенцева А.К., Колышницына А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе потерпевшего П. на постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2008 года, которым уголовное дело по обвинению

Л., 18 мая 1977 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Свиридова Ю.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору Удмуртской Республики отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обвинялся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства от государственного обвинителя Мысиной С.И. поступило ходатайство о переквалификации действий Л. с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации на ст. 159 УК Л. с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации на ст. 159 УК Российской Федерации, о признании П. на основании ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшим по данному делу и о возвращении дела прокурору, поскольку нарушены права потерпевшего П., который не ознакомлен в соответствии с требованиями ст. 216 УПК Российской Федерации с материалами уголовного дела и не включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

По мнению прокурора, данное нарушение исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения, то есть препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя Мысиной С.И., признал П. потерпевшим по настоящему уголовному делу, возвратил уголовное дело прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд также удовлетворил ходатайство стороны защиты, изменив меру пресечения Л. в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

В постановлении суда указано, что неправильная квалификации органами следствия действий Л. нарушает как права Л. на защиту, так и права П., который не был признан потерпевшим по настоящему делу. Нарушение прав участников уголовного судопроизводства, допущенные на стадии предварительного расследования, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и всегда свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК Российской Федерации.

Решая вопрос об изменении меры пресечения в отношении Л. суд указал, что оснований для оставления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку собранные органами следствия доказательства не свидетельствуют о возможности оказания Л. воздействия на свидетелей, а также учел его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Л., нуждающегося в лечении.

В кассационной жалобе потерпевший П. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что нарушения его прав в стадии предварительного расследования допущено не было, суд необоснованно изменил меру пресечения в отношении Л. на подписку о невыезде, не согласен с предъявлением ему (Л.) более мягкого обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мысина С.И. и обвиняемый Л. просят оставить постановление без изменения. При этом в своих возражениях обвиняемый не указывает на какие-либо нарушения его прав, допущенные в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя и обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 42 УПК Российской Федерации П. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Однако каких-либо заявлений в суд о нарушении его прав в ходе ходатайств заявлять не хочет и пользоваться другими правами потерпевшего не желает, и что суд при возвращении дела прокурору не поинтересовался его мнением по данному вопросу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

Вместе с тем, суд по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе, связанное со смягчением обвинения, поэтому правовые основания для возвращения дела прокурору с целью перепредъявления обвинения на более мягкое отсутствуют.

Как видно из материалов дела, обвиняемый Л. и его защитник Сбоева Г.М., возражая в судебном заседании против возвращения дела прокурору и признания П. потерпевшим, поскольку ни материального, ни морального ущерба ему действиями Л. не причинено, согласны с мнением государственного обвинителя о смягчении обвинения, однако в этой связи на какие-либо нарушения прав Л. на защиту не указывают.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы потерпевшего П. о необходимости квалификации действий Л. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании прокурор отказался от обвинения Л. по указанной статье уголовного закона и пришел к выводу о наличии в его действиях другого менее тяжкого состава преступления.

Изменяя меру пресечения, избранную в отношении Л. в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде, суд обоснованно учел его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Л., нуждающегося в стационарном лечении.

Оснований для изменения постановления в этой части не имеется.

При установленных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в части, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2008 года в отношении Л. в части возвращения уголовного дела прокурору Удмуртской Республики отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.