ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. N 49-Г08-26
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова
В.Б.
судей Макарова Г.В. и Меркулова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЕГАТЕК" о признании
недействующими ст. 1 Закона Республики Башкортостан "О запрете на
территории Республики Башкортостан деятельности по организации и проведению азартных
игр с использованием игровых автоматов" от 28 июня 2007 г. N 437-з по
кассационной жалобе ООО "ВЕГАТЕК" на решение Верховного Суда
Республики Башкортостан от 12 марта 2008 г., которым ООО "ВЕГАТЕК" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного
Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей ООО
"ВЕГАТЕК" З. и С., представителя Президента Республики Башкортостан
Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной
Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
21 июня 2007 г. Государственным Собранием
- Курултаем Республики Башкортостан был принят Закон Республики Башкортостан N
437-З "О запрете на территории Республики Башкортостан деятельности по
организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов"
(далее Закон республики).
Согласно статье 1 указанного Закона на
территории Республики Башкортостан деятельность по организации и проведению
азартных игр с использованием игровых автоматов запрещена. Статьей 3 данного
Закона предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2008 г.
ООО "ВЕГАТЕК" обратилось в суд
с заявлением о признании недействующими ст. 1 данного Закона, указав что данным Законом нарушаются права заявителя на
осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, что
противоречит ч. 7 ст. 16 ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан, запретив с
01.01.2008 деятельность по организации и проведению азартных игр в залах
игровых автоматов, фактически установило запрет на игровое оборудование, а не
запрет деятельности какого-либо отдельного вида игорного заведения, как указано
ч. 7 ст. 16 ФЗ N 244-ФЗ. Оспариваемый закон принят без учета того, что
указанной нормой федерального закона органы госвласти
субъектов РФ вправе принять до 1 июля 2007 г. решение
о запрете начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта РФ (за исключением
игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр, а в данном
случае запрет установлен с 1 января 2008 г., оспариваемый Закон подписан
Президентом Республики Башкортостан 28 июня 2007 г., а опубликован 3 июля 2007
г., т.е. на пятый день после его подписания.
Судом вынесено приведенное выше решение,
об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Вегатек",
по мотиву того, что суд неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим
основаниям.
29 декабря 2006 г.
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят
Федеральный закон N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности
по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации", который согласно пункту 1
статьи 20 этого Федерального закона с 1 января 2007 г. вступил в силу.
Как следует из
содержания оспариваемого Закона, предмет его регулирования имеет специальную
направленность, а именно устанавливает запрет на осуществление деятельности по
организации и проведению азартных игр на территории Республики Башкортостан,
что согласуется с требованиями Федерального закона "О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
в соответствии со статьей 7 которого
органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до
1 июля 2007 г. решение о запрете начиная с 1 июля 2007
г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон)
деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении
отдельных видов игорных заведений). В силу статьи 9 этого же Федерального
закона, к игорным зонам относятся территории Алтайского края, Приморского края,
Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области, то есть
Республика Башкортостан в игорную зону не входит.
Проанализировав положения федерального и
законодательства Республики Башкортостан, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что оспариваемый Закон принят законодателем субъекта в пределах,
установленных федеральным законодательством и по времени принятия и по началу его действия.
Довод о том, что в
соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ N 244-ФЗ "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющие
соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям,
установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3
статьи 15 настоящего
Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою
деятельность до 30 июня 2009 г. без получения предусмотренного настоящим
Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и
проведению азартных игр в игорной зоне, не являются основанием к отмене
судебного решения, поскольку, как отмечено выше, оспариваемый Закон Республики
принят в пределах прав предоставленных ч. 7 ст. 16 данного Закона и не
противоречит ему.
Довод кассационной
жалобы о том, что норма областного закона, определяющая, что в области
деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов
запрещена с 1 января 2008 г., а не с 1 июля 2007 г. (что являлось бы правильным
- по мнению заявителя) противоречит ч. 7 ст. 16 ФЗ N 244-ФЗ, является
несостоятельным. Из материалов дела
усматривается, что закон принят и опубликован заблаговременно до начала
действия указанных в нем норм, не противоречит в этом части 7 ст. 16
приведенного Федерального закона. Установленные областным законом ограничения
предпринимательской деятельности также соответствуют существующему федеральному
законодательству. Ссылку заявителя о несоблюдении
законодателем Республики Башкортостан требований, предъявляемых к порядку
обнародования и вступления в силу оспариваемого Закона, нельзя признать
обоснованной, так как последний принят Государственным Собранием - Курултаем
Республики Башкортостан 21 июня 2007 г., Президентом Республики Башкортостан
подписан 28 июня 2007 г., введен в действие с 1 января 2008 г., а опубликован в
республиканской общественно-политической газете "Республика
Башкортостан" N 126 (26359) - 3 июля 2007 г. Это
согласуется с требованиями, предъявляемыми к порядку обнародования и вступления
закона в силу, установленным Конституцией Республики Башкортостан, Законом
Республики Башкортостан "О порядке опубликования и вступлении в силу
законов Республики Башкортостан, актов Государственного Собрания - Курултая
Республики Башкортостан", согласно которым законы области вступают в силу
после их официального опубликования. Отсутствует какое-либо противоречие
с нормами "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской "Федерации", регулирующих вопросы вступления в законную
силу нормативных правовых актов.
Доводы кассационной жалобы направлены к
иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении
данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 360 и 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики
Башкортостан от 12 марта 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вегатек" - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ХАМЕНКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.П.МЕРКУЛОВ