ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N КАС08-196

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Меркулова В.П.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каныгина А.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 02 марта 2001 года о прекращении отставки судьи

по кассационной жалобе Каныгина А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей <...> области от 03 апреля 2000 г. полномочия председателя <...> районного суда <...> области Каныгина А.А. были прекращены на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ввиду неспособности по состоянию здоровья исполнять обязанности судьи.

2 марта 2001 года квалификационная коллегия судей <...> области прекратила отставку Каныгина А.А. на основании пункта 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с зачислением его 10 ноября 2000 года адвокатом в <...> областную коллегию.

17 декабря 2007 года Каныгин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил отменить решение квалификационной коллегии судей от 2 марта 2001 года.

В обоснование требований указал на то, что квалификационная коллегия судей незаконно прекратила его отставку со ссылкой на несоблюдение им пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку это положение закона он не нарушал. В заявлении указал на то, что при обращении за назначением ему ежемесячного пожизненного содержания при достижении возраста 55 лет, он узнал о том, что содержание ему не положено.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года в удовлетворении заявленного требования Каныгина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Каныгин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норм материального права. В жалобе указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС от 12 - 15 ноября 2001 г. N 15/18 исковая давность могла быть применена судом лишь по инициативе стороны в деле. В кассационной жалобе просит принять новое решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 и пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент прекращения отставки Каныгина А.А.) решение квалификационной коллегии судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи о прекращении его отставки могло быть обжаловано судьей в Высшую квалификационную коллегию судей в течение 10 дней со дня получения копии решения. Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации могло быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (вступившего в силу 19 марта 2002 года) решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении отставки судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, установив на стадии принятия заявления, что срок на обращение в суд истек, руководствуясь вышеназванной правовой нормой, в предварительном судебном заседании выяснил причины пропуска срока и признал их неуважительными.

Как видно из материалов дела, решением квалификационной коллегии <...> области от 2 марта 2001 г. прекращена отставка Каныгина А.А. на основании пункта 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с зачислением его 10 ноября 2000 года адвокатом в <...> областную коллегию.

Каныгин А.А. присутствовал на заседании коллегии, и не оспаривал тот факт, что о вынесении оспариваемого решения ему было известно в тот же день (2 марта 2001 г.).

Однако в суд с заявлением об отмене указанного решения Каныгин А.А. обратился лишь в декабре 2007 года, спустя более 6 лет. Доказательств в подтверждение того, что в течение указанного периода времени имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом десятидневный срок, заявителем не представлено.

Кроме того, как правильно указано в обжалованном решении суда, после отказа Каныгину А.А. в ноябре 2006 года в назначении ежемесячного пожизненного содержания со ссылкой на оспариваемое решение и до его обращения в суд с настоящим заявлением, также прошло более года.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что исковая давность могла быть применена судом по настоящему делу лишь по инициативе стороны в деле (п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС от 12 - 15 ноября 2001 г. N 15/18) несостоятелен, поскольку дело рассматривалось не в исковом порядке, а в порядке главы 25 ГПК РФ и в данном случае действует ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каныгина А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.П.МЕРКУЛОВ