ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N 21-В08-4

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации дело по иску К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 8631 о признании частично недействительным договора о срочном целевом вкладе, взыскании суммы вклада и процентов,

 

установила:

 

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2006 г. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2006 г. указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска: признаны недействительными (ничтожными) пункты 1.3 и 2.2 договора о целевом вкладе на детей N н-454 от 29 июня 1996 г., заключенного между К. (вноситель вклада) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации. В пользу К. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации постановлено взыскать 713508 рублей 89 копеек.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2006 г. определение суда кассационной инстанции от 30 августа 2006 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2006 г. удовлетворено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом кассационной инстанции в кассационном определении от 30 августа 2006 г. при подсчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 713508 рублей 89 копеек, и указано, что этот размер составляет 671399 рублей 99 копеек.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 30 августа 2006 г., постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2006 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28 июля 2006 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

Из дела видно, что постановленное судом решение о взыскании в пользу К. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 671399 рублей 99 копеек исполнено (л.д. 266).

Поскольку принятое по делу судебное решение исполнено, постольку отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом, закрепленное в статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола к ней, вследствие чего надзорная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

в передаче дела по иску К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 8631 о признании частично недействительным договора о срочном целевом вкладе, взыскании суммы вклада и процентов для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.С.ГЕТМАН