ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 26-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Магомедовой М.М.-Р. и Магомедова М.-Р.Ш. в защиту интересов осужденных Х. и Д. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2006 года.

По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2005 года

Х., <...>, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Х. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Д. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Н., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорных жалобах адвокатов Магомедова М.-Р.Ш. и Магомедовой М.М.-Р. поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. о частичном удовлетворении надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Х. и Д. признаны виновными в том, что 22 и 23 декабря 2004 года совместно с Н., Б.Д., М. и А. проводили время в приморской базе "Парус", расположенной на трассе "Махачкала - Каспийск". Во время отдыха между Х. и Б.Д. происходили ссоры из-за М., с которой оба хотели вступить в интимные отношения.

Вечером 23 декабря 2004 г. указанные лица выехали в г. Каспийск, где Х. и Б.Д. вновь поссорились из-за М., после чего Б.Д. предложил Х. выехать за город, чтобы разобраться. Выехав в поле возле автодороги на территории Карабудахкентского района, Х. и Б.Д. стали драться. Д. и Н. пытались их разнимать, Б.Д. нанес им удары, после чего те также стали драться с Б.Д. В процессе драки Д. кирпичом, подобранным на месте, нанес два удара по голове Б.Д., от которых тот упал. Затем Х. железным прутом, подобранным на месте, нанес удары в различные части тела Б.Д. После того как Б.Д. перестал подавать признаки жизни, по предложению Х. все втроем положили тело Б.Д. в багажник его автомашины. Затем Х. облил бензином автомашину и тело Б.Д., а Д. положил вокруг тела деревянные бруски, и все втроем столкнули автомашину в яму. По предложению Х. Н. зажег спичку и бросил ее в машину, после чего она загорелась. В результате автомашина и труп были сожжены.

В надзорной жалобе адвокат Магомедов М.-Р.Ш. в защиту интересов Х. просит приговор и все последующие судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами и содержат существенные противоречия. Утверждает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор построен на недопустимых доказательствах, показания свидетелей защиты проигнорированы. Следственные действия со свидетелем М. проведены с нарушением закона и их следовало признать недопустимыми доказательствами, оспаривает достоверность показаний свидетеля А., осужденного Н. на предварительном следствии, правильность установления причины смерти, указывает на неполноту проведенных по делу экспертиз и неправильность применения уголовного закона.

Адвокат Магомедова М.-М.Р. в защиту интересов Д. также ставит вопрос об отмене всех судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что действия Д., связанные с умышленным уничтожением чужого имущества, как они установлены судом, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил несправедливое наказание. Одновременно с этим утверждает, что причастность Д. к преступлениям не установлена, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, вывод суда о причине смерти противоречит заключению эксперта, из материалов дела неясно, чей труп был сожжен, не установлены мотивы преступления. Считает, что суд не опроверг доводы осужденных о невиновности, не устранил противоречия по делу и принял решение в пользу обвинения на одних предположениях.

Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в надзорных жалобах.

Выводы суда о виновности Х. и Д. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в суде доказательствах.

Принадлежность трупа Б.Д. установлена на основании показаний его отца Б.Т. и жены Б.И., указавших, что потерпевший уехал из дома на своей автомашине вместе с подсудимым Х. и пропал. Протоколом осмотра места происшествия согласно которому на окраине г. Каспийска была обнаружена сожженная автомашина Б.Д. и его обугленный труп, в котором был опознан Б.Д. по зубному аппарату.

Участие Х. и Д. в убийстве подтверждается, в частности, показаниями свидетелей М. и А., из которых следует, что в ходе ссоры Д. дважды ударил потерпевшего кирпичом, а когда тот упал, Х. стал наносить удары металлическим прутом, после чего все осужденные положили тело в багажник автомашины, облили бензином и подожгли; показаниями осужденного Н., подтвердившего, что между потерпевшим и Х. произошла ссора из-за девушек, по предложению Б.Д. они выехали на окраину города, где Д. наносил потерпевшему удары кирпичом, а Х. - металлический прутом, когда тот перестал сопротивляться, они втроем перенесли тело в багажник, облили машину и тело бензином и подожгли.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта Р., показаний очевидцев суд пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила от ударов, нанесенных кирпичом и металлическим прутом Д. и Х. во время драки.

В ходе судебного заседания исследовались показания свидетелей М. и А., а также свидетелей защиты. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни показания и отверг другие.

Указание в надзорных жалобах о том, что суд обосновал виновность осужденных недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны состоятельными.

Допросы несовершеннолетней М., в том числе и проверка ее показаний на месте, вопреки заявлениям адвокатов, проводились в соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ, с участием педагога, поэтому протоколы указанных следственных действий обоснованно положены в основу приговора.

По результатам проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы М. установлено, что выявленные у нее отклонения не лишают способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно давать показания по ним.

Что касается проведения очных ставок между осужденными и М. в отсутствие педагога, где та фактически подтвердила ранее данные показания, то указанные обстоятельства не могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также выводы суда о виновности осужденных.

Доводы жалоб адвокатов о применении к осужденным и свидетелям незаконных методов следствия проверялись во время судебного разбирательства и были отклонены.

Таким образом, изложенные в надзорных жалобах утверждения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих, по мнению адвокатов, отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, являются несостоятельными.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Доводы жалобы о том, что квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом определена неверно, Президиум находит обоснованными.

Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба общеопасным способом.

Как видно из материалов уголовного дела, поджог автомобиля был совершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных объектов и иных построек. Во время поджога угрозы жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов не существовало.

Доказательств того, что Х. и Д., участвуя в уничтожении автомобиля путем поджога, осознавали, что действуют общеопасным способом, в приговоре не приведено.

В связи с этим, по факту уничтожения автомобиля действия осужденных должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ, а жалобы адвокатов в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы адвокатов Магомедова М.-Р.Ш. и Магомедовой М.-М.Р. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2005 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2006 года в отношении Х. и Д. изменить, переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание Х. 1 год 6 месяцев лишения свободы, Д. - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить Х. 17 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Д. - 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Х. и Д. оставить без изменения.