ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 99-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 сентября 2007 года, по которому

Г., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданский иск Г.Ф. удовлетворить частично, взыскано в его пользу с Г. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г. ставит вопрос о смягчении наказания, которое считает чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности, а также изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., о частичном удовлетворении надзорной жалобы осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г. признан виновным в том, что 26 марта 2007 года, около 14 часов 15 минут, имея при себе двуствольное ружье ТОЗ 63, снаряженное патронами с дробью и пулями, пришел к квартире <...>, где проживал вместе со своей бывшей супругой Г., с которой находился в ссоре, и на лестничной площадке произвел выстрел из ружья, а затем направился в подвал указанного дома, продолжив беспричинно производить выстрелы из ружья.

На требование сотрудников прибывшей оперативной группы выйти из подвала и отдать им ружье, Г. высказал угрозы выстрелить в них.

Когда Г. держал палец на спусковом крючке находившегося у него в руках заряженного ружья, а сотрудник милиции Г.Ф., взявшись за ствол, потянул ружье на себя, произошел выстрел, в результате которого Г.Ф. было причинено сквозное огнестрельное ранение таза, перелом шейки правого бедра со смещением, перелом большого бедра без смещения с входной огнестрельной раной на передней брюшной стенке в левой подвздошной области и выходной огнестрельной раной в вертеле правого бедра, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Г. просит о смягчении наказания, которое считает несправедливым, поскольку суд назначил практически максимальное наказание из возможного в условиях отбывания его в колонии общего режима, свое решение не мотивировал, одновременно с этим указывает, что преступления, за которые он осужден, относятся к разряду средней тяжести и отбывание лишения свободы должно проходить в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима, как определил судом.

Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы жалобы осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение присяжных заседателей о снисхождении.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного в части смягчения наказания Президиум не находит.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Максимальный размер санкций ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которые осужден Г., не превышает пяти лет лишения свободы и, следовательно, данные преступления относятся к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения судом выполнены не были.

Так, назначив осужденному колонию общего режима, суд мотивы своего решения в приговоре не привел.

По общим правилам, закрепленным в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденному Г. за преступления средней тяжести должно проходить в колонии-поселении.

Следовательно, жалоба Г. в части изменения вида исправительного учреждения является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 410 УК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая является более мягкой, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 сентября 2007 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2007 года в отношении Г. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Г. 6 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.