ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. N 38-В08-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К. к Новомосковскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области о перерасчете и выплате ежемесячных сумм возмещения вреда по надзорной жалобе К. на решение Новомосковского городского суда от 08.02.2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.03.2006 года, определение Новомосковского городского суда от 07.07.2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колычевой Г.А., объяснения К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Новомосковского комитета социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области Б. (доверенность от 15.05.2008 года) и объяснения представителя департамента социального развития Тульской области Ш. (доверенность от 20.08.2007 года), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 08.12.1992 года истцу впервые была установлена утрата трудоспособности в размере 25% без установления группы инвалидности.

15.08.1994 года К. установлена 3 группа инвалидности с 60% утратой трудоспособности, с 10.08.1999 года установлена 2 группа инвалидности с 80% утратой трудоспособности. 15.08.1994 года К. была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности, а с 01.05.1996 года Комитетом социальной защиты населения администрации г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области назначены и выплачивались ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью. Поскольку, по мнению К., указанные суммы рассчитывались ответчиком неверно и своевременно не индексировались, он обратился в суд с иском о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Обжалуемым решением Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2006 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд обязал Комитет социальной защиты населения администрации г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области сумму возмещения вреда по состоянию на 01.01.2001 года, равную 12001 руб. 01 коп., проиндексировать с 01.01.2002 года на коэффициент 1.26, с 01.01.2003 года на коэффициент 1.175, с 01.01.2004 года на коэффициент 1.193, с 01.01.2005 года на коэффициент 1.08, с 01.01.2006 года на коэффициент 1.085. Также суд обязал ответчика выплачивать К. с 01.01.2006 года ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 24837 руб. 80 коп., индексируя ее ежегодно в порядке, установленном законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.03.2006 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2006 года оставлено без изменения.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 07.07.2006 года состоявшееся по делу решение было разъяснено, в связи с соответствующим обращением в суд Комитета социальной защиты населения администрации г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области и определено выплату К. сумм возмещения вреда производить за счет средств казны Российской Федерации, проиндексировав сумму возмещения вреда по состоянию на 01.01.2001 года, равную 12001 руб. 01 коп. с 01.01.2002 года на коэффициент 1.26, с 01.01.2003 года на коэффициент 1.175, с 01.01.2004 года на коэффициент 1.193, с 01.01.2005 года на коэффициент 1.08, с 01.01.2006 года на коэффициент 1.085, а также рассчитать задолженность, образовавшуюся с 01.01.2000 года.

К. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой и просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.07.2007 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.11.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Из-за отсутствия кворума в президиуме Тульского областного суда дело возвращено в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда надзорной инстанции.

От К. в Верховный Суд РФ 12.03.2008 года поступила надзорная жалоба на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2006 года, определение Новомосковского городского суда от 07.07.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.03.2006 года, в которой также содержится просьба о рассмотрении дела по существу в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 апреля 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит возможным рассмотреть данное дело по существу, учитывая при этом, что отсутствие кворума в президиуме областного суда исключает возможность рассмотрения дела в этой надзорной инстанции, а последующей надзорной инстанцией, в которую могут быть обжалованы судебные постановления, является Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до вступления в силу вышеуказанного Закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося решение по данному делу, суд указал, что К. фактическое возмещение вреда выплачивалось в виде пенсии с 15.08.1994 года на основании п. 10 Постановления ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВСПС СССР N 524-156 от 07.05.1986 года, в соответствии с которым пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или заболевания, вызванного аварией на Чернобыльской АЭС, назначаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством в случае трудового увечья или профессионального заболевания, при этом пенсии устанавливаются в размере возмещения фактического ущерба.

Также суд указал, что в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.12.1992 года, для исчисления впервые сумм возмещения вреда все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку впервые право на получение возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС возникло у К. до 02.03.1996 года (момента вступления в силу Федерального закона от 24.11.1995 года N 179-ФЗ и возникновения у истца права на получение ежемесячных сумм возмещения вреда), то при определении заработка К. для исчисления сумм возмещения вреда не могут быть приняты индексы увеличения минимальных размеров пенсий, поскольку правовые основания для их применения имеются лишь в случае исчисления сумм возмещения вреда впервые после 2 марта 1996 года.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, К. указывает на необходимость увеличения заработка, применяемого для определения размера сумм возмещения вреда здоровью, в порядке, установленном при исчислении заработка для назначения пенсий (согласно ч. 3 ст. 11 Правил), как приобретшему впервые право на выплаты в возмещение вреда здоровью после 02.03.1996 года.

Между тем, с такой позицией истца согласиться нельзя, поскольку впервые право на выплаты в возмещение вреда истцом приобретено до 2 марта 1996 года.

Материалами дела установлено, что К., состоявший в трудовых отношениях с администрацией г. Новомосковска, был призван военным комиссариатом г. Новомосковска на специальные учебные сборы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 06.09.1986 года по 14.10.1986 года. В связи с тем, что Межрайонной врачебно-трудовой комиссией 8 декабря 1992 года К. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25% без установления группы инвалидности в связи с заболеваниями, связанными с работами по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, распоряжением Главы администрации г. Новомосковска от 24.04.1994 года истцу была выплачена компенсация в возмещение вреда с 08.12.1992 года до 01.04.1994 года, а с 01.04.1994 года ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда, которые выплачивались до 15.08.1994 года, то есть до даты установления истцу 3 группы инвалидности, связанной с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (т. 1, л.д. 96).

С 15.08.1994 года К. была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, (т. 1, л.д. 248). С 1 мая 1996 года истцу выплачивалось возмещение вреда, рассчитанное из условного месячного заработка.

Истцом ошибочно отождествляются такие правовые категории как пенсия по инвалидности и пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба.

Однако данные выплаты имели различную правовую природу, а не только различные наименования. Пенсия по инвалидности устанавливалась на основании Закона РСФСР от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в РСФСР", тогда как пенсия по инвалидности в размере фактического ущерба устанавливалась на основании статьи 29 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в ред. Закона от 18.06.1992 N 3061-1.

Кроме того, эти пенсии исчислялись различными способами. Ни один из видов пенсии по инвалидности, рассчитанный по нормам Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", не определялся в процентах к утраченному заработку, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, в то время как пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба определялась в процентах, соответствующих степени утраты трудоспособности к заработку инвалида-чернобыльца.

Следовательно, увеличение заработка К. в порядке, установленном при исчислении заработка для назначения пенсий (согласно ч. 3 ст. 11 Правил) будет противоречить нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца об индексации заработка для исчисления сумм возмещения вреда с применением индексов увеличения минимальных размеров пенсий суд правильно признал необоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы К. в жалобе о том, что судом неправильно применены нормы материального права при индексации сумм возмещения вреда с 01.01.2002 года.

15.02.2001 года вступил в действие Федеральный закон от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был установлен новый критерий индексации указанных выплат. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995 г. и 12.02.2001 г.), Федеральных законов от 12.02.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" положения Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ в части перехода на новый способ индексации сумм возмещения вреда -пропорционально росту величины прожиточного минимума, были признаны не противоречащими Конституции РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 года, а с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.06.2002 года N 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года N 11-П суды при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 года ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

При этом индекс роста величины прожиточного минимума за год должен определяться как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума могла быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

В связи с принятием Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 года указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 годы производится в течение 2005 - 2006 годов.

Во исполнение вышеназванного Закона приняты постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 847, от 25 мая 2005 года N 326, от 7 мая 2005 года N 292, от 25 апреля 2006 года N 246, от 21.03.2007 года N 171, предусматривающие последующее поэтапное индексирование размеров компенсаций и иных выплат.

При разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19.06.2002 года по 29.05.2004 года как к гражданам уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суд должен руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы. Так, суду следует сопоставить размеры подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.

В случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение какого-либо критерия индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, по сравнению с суммами, рассчитанными в соответствии с другим механизмом индексации, надлежит исходить из необходимости применения за период с 19.06.2002 года по 29.05.2004 года наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Как указывает в надзорной жалобе К., для него наиболее благоприятным является индексация данных выплат с применением коэффициентов роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Такой порядок расчета и индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 199, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Новомосковского городского суда от 08.02.2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.03.2006 года, определение Новомосковского городского суда от 07.07.2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.