ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N 69-В08-5

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз" дело по заявлению ОАО "Сургутнефтегаз" об оспаривании заключения и предписания главного инспектора труда,

 

установила:

 

ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 16 августа 2006 г. произошедший 15 февраля 2006 г. в 07 часов 40 минут с инженером отдела эксплуатации Управления технологического транспорта Нефтегазодобывающего управления "Нижнесортымскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" Т. смертельный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, предписанием от 16 августа 2006 г. N 42Т главный государственный инспектор труда обязал руководителя предприятия оформить данный несчастный случай актом формы Н-1. Полагая, что правовые основания квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством отсутствовали, поскольку несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей, не на рабочем месте погибшей и не в ее рабочее время, заявитель просил признать вышеуказанные заключение и предписание главного инспектора труда неправомерными и отменить.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2006 г. в удовлетворении заявления ОАО "Сургутнефтегаз" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зелепукина А.Н. от 29 февраля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы заявителем) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что на основании приказа N 860-к от 6 апреля 2005 г. Т. была принята на работу в Управление технологического транспорта НГДУ "Нижнесортымскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" в качестве инженера отдела эксплуатации.

15 февраля 2006 г. в 7 ч. 40 мин. в здании административно-бытового корпуса на территории базы управления технологического транспорта НГДУ "Нижнесортымскнефть" произошло убийство Т. ее бывшим мужем Б. - водителем названного управления.

Согласно акту служебного расследования происшествия от 10 мая 2006 г. случай с Т. квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий учету в НГДУ "Нижнесортымскнефть" (л.д. 19 - 25).

На основании заявления матери погибшей - Х. главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Ш. было проведено дополнительное расследование несчастного случая с Т., по результатами которого инспектором труда вынесено заключение от 16 августа 2006 г. о том, что данный несчастный случай связан с производством и подлежит учету и регистрации в НГДУ "Нижнесортымскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз". Предписанием названного инспектора труда от 16 августа 2006 г. N 42Т на руководителя предприятия возложена обязанность оформить акт формы Н-1 в соответствии с указанным заключением (л.д. 13 - 18).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с Т. относится к несчастному случаю на производстве, поскольку произошел на территории организации в здании административно-бытового корпуса, где находился рабочий кабинет потерпевшей, травма, нанесенная ей другим лицом - Б., была причинена в течение времени, необходимого для приведения одежды и рабочего места в порядок перед началом работы. При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия главного инспектора труда по составлению заключения и вынесению предписания от 16 августа 2006 г. законными и отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сургутнефтегаз".

Довод надзорной жалобы заявителя о нарушении судом при принятии решения правила о тайне совещания судей ничем не подтвержден. Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 18 октября 2006 г., данное правило судом соблюдено (л.д. 108).

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом не допущено, оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы заявителем)

 

определила:

 

в передаче дела по заявлению ОАО "Сургутнефтегаз" об оспаривании заключения и предписания главного инспектора труда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

КОРЧАШКИНА Т.Е.