ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N 81-О08-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Поповой Т.В. и жалобу осужденного И. на приговор Кемеровского областного суда от 16 октября 2007 года, которым

И., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного И., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору И. осужден за убийство С. и К., совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, он осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 31 января 2007 года в поселке Чертинском г. Белово Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом автор кассационного представления сослался на то, что в приговоре суд не привел в полном объеме показаний осужденного, а поэтому в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии у И. единого умысла на убийство двух лиц, уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, о последовательности совершенных осужденным действий.

Кроме того, в представлении указано на отсутствие в приговоре показаний представителя потерпевшей К. - П., которая была допрошена в суде.

По мнению государственного обвинителя, "...суд окончательно не выяснил наличие интеллектуального элемента умысла И. при совершении преступлений".

Государственный обвинитель полагает, что в приговоре необходимо было изложить показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования, исследованные в суде.

В кассационной жалобе осужденный И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что в ходе предварительного следствия он дал показания в результате незаконных методов ведения следствия, о чем он заявлял в суде, однако суд не проверил его доводы и не дал им никакой оценки, не был проведен следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела (не указано, каких данных), в обоснование доказанности его вины в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства - его показания, данные в ходе предварительного следствия, других доказательств, подтверждающих его виновность, не существует, несмотря на его возражения, суд незаконно исследовал показания свидетеля Р., суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Б., Б., Д. и Г.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами осужденного, просит отменить приговор по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, Судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, на что указано в ст. 307 УПК РФ, должна содержать, в том числе, ссылку на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого. Однако в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих виновность И.

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде лиц, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины И., изложены предельно кратко, и они не подтверждают выводы суда, изложенные при описании преступного деяния.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 73) следует, что И. возражал против исследования показаний свидетеля Р., место нахождения, на что указано в постановлении, которой установить не удалось.

Данное обстоятельство суд незаконно признал чрезвычайным и, вопреки положениям ч. 2 ст. 240 и ч. ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, необоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания не явившейся в суд Р., на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины И. (ее показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела).

Образ жизни не явившегося в суд свидетеля (выбор места жительства, свобода передвижения, определение рода занятий) - это его неотъемлемое конституционное право.

Невозможность установления места нахождения свидетеля не является чрезвычайным обстоятельством, о чем речь идет в п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Чрезвычайные обстоятельства законодатель связывает с явлениями природы, которые объективно препятствуют явке свидетеля в суд.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого в праве задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту.

Исследовать показания не явившегося в суд свидетеля возможно лишь в исключительных случаях (при наличии возражений), строго предусмотренных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом суд не должен давать расширительное толкование понятию "...иные чрезвычайные обстоятельства" и вставать на сторону обвинения, исходя из наличия определенных трудностей в обеспечении явки в суд свидетеля.

На стороне обвинения лежит бремя доказывания вины подсудимого.

В ходе судебных прений И. заявил о том, что на предварительном следствии он дал показания в результате незаконных методов ведения следствия. Однако суд не возобновил судебное следствие и не проверил доводы осужденного с приведением в приговоре соответствующего решения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом ответить на довод осужденного о применении в отношении его незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, необходимо отметить, что прокуратура представила в кассационную инстанцию "копию приговора".

Текст "копии приговора" отличается от текста подлинного приговора, находящегося в деле, по структуре и очередности изложения доказательств и их содержанию.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым И. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 16 октября 2007 года в отношении И. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

И. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.