ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 48-Г08-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова и Л.А. Калининой

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Челябинского областного суда от 20 февраля 2008 г., которым постановлено: "Отменить решение Окружной избирательной комиссии по Промышленному одномандатному избирательному округу N 22 от 6 февраля 2008 г. N 30/248. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Ш. - Б.Е., представителя Б. - К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования оставить без изменения, а в части отказа подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Ш. в установленном порядке были зарегистрированы кандидатами в депутаты Челябинского Законодательного Собрания по указанному выше избирательному округу, назначенных на 2 марта 2008 г. дополнительных выборах.

К., являющаяся доверенным лицом Б., обратилась в ОИК с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о том, что со стороны Ш. уже после его регистрации кандидатом в депутаты имеет место сбор подписей избирателей по подписным листам, что им указывается, а избирательной комиссией расценивается (устный ответ на обращение) формой агитации. Поскольку действия Ш. не соответствуют требованиям закона, просила обязать последнего прекратить сбор подписей и представить в комиссию собранные им подписные листы.

Решением ОИК (от 6 февраля 2008 г.) в удовлетворении данного заявления отказано по мотиву того, что кандидат самостоятельно определяет содержание, форму и методы своей агитации, вправе привлекать для этого других лиц.

Не соглашаясь с решением ОИК, К. обратилась с заявлением в суд, в котором просила отменить решение ОИК и возложить на последнюю обязанность, указанную в заявлении.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. (представитель Б.Е.) указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывается на то, что его действия соответствуют предусмотренным ФЗ от 12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" положениям и им не использовались запрещенные этим Законом методы; подписной лист использовался в совокупности с другими агитационными печатными материалами; вывод суда о незаконности сбора подписей избирателей по рассматриваемым подписным листам основан на предположении о возможности нарушения ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; требования заявителя доказательствами не подтверждены; оспариваемым агитационным материалом права и интересы заявителя, как и принцип равенства кандидатов не нарушены. Отмеченные выше обстоятельства являлись предметом внимания ОИК, решение которой являлось правильным и оснований для его отмены не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. представил в ОИК копии агитационных материалов, изготовленных по его заказу из средств избирательного фонда, в том числе, подписного листа (тираж 1000 экз.), соответствующего официально утвержденной форме для поддержки выдвижения кандидата при проведении выборов, то есть в нем подлежали указанию все паспортные данные (заменяющего его документа) и номер последнего, что сопряжено с требованиями названных выше Федеральных законов о цели, условиях получения таких данных и их хранения, чему не соответствует в рассматриваемой части избранный Ш. способ ведения предвыборной агитации. В силу указанного обжалуемое решение ОИК является неправильным, в связи с чем, требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению. Возлагать на ОИК обязанность выполнить определенные действия суд не вправе.

Судебная коллегия находит, что при правильном указании имевших место обстоятельств, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным и основанным на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и их оценке.

Согласно ст. ст. 2, 37, 38 ФЗ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ предвыборная агитация имеет целью побудить избирателей к голосованию за кандидата или против него; в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом, в том числе и относительно периода сбора подписей. Подписные листы подлежат представлению (и проверке) в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации. ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ установлено, что его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, содержанием чего являются персональные данные, цель их сбора и обработка, предоставление доступа к ним и их использование. Хранение персональных данных должно осуществляться в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; получающими доступ к персональным данным лицами должна обеспечиваться их конфиденциальность и возможность по требованию предоставивших их субъекта исключения из общедоступных источников (ст. ст. 3 - 7).

Применительно к обстоятельствам данного дела, нельзя признать, что суждение и выводы суда правильно отражают рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. ст. 247, 259 ГПК РФ порядок обращения в суд предусматривает наличие нарушения прав заявителя. Однако, сославшись и дав толкование указанным в решении правовым нормам, суд не отметил (не привел доказательств) в подтверждение позиции о том, что действия со стороны Ш. нарушали права и интересы другого кандидата и давали основания последнему для обращения в суд.

Из дела усматривается, что заявитель по делу указывал на то, что при разрешении ОИК использовать Ш. сбор подписей в качестве агитации, другому кандидату в этом было отказано. При сборе подписей избирателям указывалось на то, что на выборах они не вправе будут голосовать за другого кандидата, что формировало неправильное волеизъявление избирателей при голосовании. Отмеченные обстоятельства указывают на то, что со стороны ОИК не было создано равных условий для кандидатов, в результате чего, права Б. были нарушены.

Приведенные выше обстоятельства предметом исследования и оценки суда не являлись, объяснений представителей ОИК в этой части не имеется, свидетели не допрашивались, не установлено содержание "благодарственных" писем, направленных Ш. лицам, давшим подписи в его поддержку и сведения о себе, в то время, как установление действительных обстоятельств в этой части являлось обоснованием позиции заявителя по делу.

Аналогичное упущение имеет место и в части, касающейся вопроса о подписных листах. Ограничившись лишь представленными чистыми бланками, суд не проверил содержание заявленных подлинных подписных листов, в связи с чем, по делу отсутствует доказательственная база по доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 261 ГПК РФ в случае, если установлена обоснованность заявления, суд обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права. Данному положению не соответствует вывод суда об отказе в удовлетворении заявления по части требований заявительницы по мотиву отсутствия оснований для возложения на ОИК решения вопроса о прекращении Ш. сбора подписей и представления в комиссию собранных подписных листов, так как вынесение решения об устранении нарушений избирательного закона, допущенных кандидатом в депутаты, является прерогативой избирательной комиссии. Исходя из положений, указанной выше нормы и характера рассматриваемых отношений, суд обязан был в резолютивной части решения указать способ защиты и восстановления нарушенного избирательного права, тем более, что решение ОИК признано незаконным. По существу, заявленное в этой части требование осталось без суждения суда.

В силу указанного, решение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Челябинского областного суда от 20 февраля 2008 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.