ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 48-о08-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.

судей Коваля В.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мальгиновой О.Н., кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Малахова Е.А. на приговор Челябинского областного суда от 25 января 2008 года, по которому

Б., <...>, судимый 16 августа 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на пять лет лишения свободы, освобожден 28 апреля 2006 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на семь лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "в", ст. 99 ч. 2 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и К. осуждены за убийство группой лиц Г. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено ими в ночь на 30 декабря 2006 года в г. Челябинске при следующих обстоятельствах.

При употреблении спиртных напитков в период с 15 часов 29 декабря 2006 года до 04 часов 30 декабря 2006 года в будке теплотрассы, расположенной возле дома <...>, на почве личных неприязненных отношений между Г. и К. произошла ссора, в ходе которой у К. возник умысел на убийство Г.

К., действуя умышленно, нанесла Г. не менее 5 ударов кулаками по голове и туловищу, от которых он упал на пол.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство Г., К. села на грудь потерпевшего, взяла с трубы теплотрассы, проходящей через будку, принадлежащий ей свитер, протянула его под шеей Г., скрестив рукава на шее потерпевшего спереди, сделала петлю. После этого, К., осознавая, что лишает жизни Г., затянула рукава свитера. Г. оказывал сопротивление К., пытался освободиться. Понимая, что не может совершить убийство Г. одна, К., попросила Б., находившегося рядом, помочь ей совершить убийство.

Б., находясь в дружеских отношениях с К., желая ей помочь, согласился на ее предложение совершить убийство Г. Б., осознавая, что своими умышленными преступными действиями, он совместно с К. совершают убийство Г., подошел к сидящей на груди Г. К., взял у нее один из рукавов свитера.

После этого, реализуя совместный преступный умысел на убийство Г., К. и Б., зафиксировав рукава свитера на передней поверхности шеи потерпевшего, начали тянуть концы рукавов свитера в противоположные друг от друга стороны, препятствуя поступлению воздуха в организм потерпевшего, удерживая их таким образом до наступления смерти Г.

Своими преступными действиями К. причинила Г. пять ссадин в области головы справа, не имеющих видимых признаков тяжкого вреда здоровью и не состоящих в причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, своими совместными умышленными преступными действиями К. и Б. причинили Г. мягкую странгуляционную борозду с участками осаднения кожи на передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани глотки, экхимотические кровоизлияния на лице, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В результате сдавления шеи петлей возникла механическая асфиксия, от которой наступила смерть Г. на месте происшествия.

В суде К. и Б. вину признали, от дачи показаний отказались.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мальгинова О.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. В частности отмечает, что в действиях Б. имеется рецидив преступлений, после освобождения от наказания он не трудоустроился, бродяжничал, злоупотреблял спиртными напитками, не пресек противоправные действия К., которая вела аморальный образ жизни, совершила побег из социального приюта, употребляла алкогольные напитки, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит разобраться в деле, указывая, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, а лишь помог К. защититься от потерпевшего, который домогался до нее, поэтому считает, что его действия следует расценить как совершенные в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что его показания в ходе предварительного следствия были фальсифицированы, так как он не давал показаний о том, что К. просила его о помощи.

Адвокат Малахов Е.А. в защиту интересов осужденного Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осужденных в содеянном подтверждается не только их показаниями в ходе предварительного следствия, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, как они установлены судом, но и аналогичными показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом.

Оснований считать, что Б. оговорил себя в ходе предварительного расследования, либо его показания неправильно зафиксированы в протоколах его допросов, не имеется, поскольку они даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, подтверждаются показаниями К. и З.

Кроме того, его показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия и судебно-медицинскому заключению о причинах смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах К. и Б. обоснованно признаны виновными в убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе несовершеннолетнего возраста К., явки с повинной, состояния здоровья, а также наличия в действиях Б. рецидива преступлений и его активного способствования раскрытию преступления.

Оснований считать, что им назначено как чрезмерно суровое, так и чрезмерно мягкое наказание, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 25 января 2008 года в отношении К., Б. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мальгиновой О.Н., осужденного Б., адвоката Малахова Е.А. - без удовлетворения.