ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 84-О08-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Ворожцова С.А. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2008 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Новгородского областного суда от 20 февраля 2008 года, которым

А., <...>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С А. в пользу З. взыскано 3800 рублей в порядке возмещения материального ущерба, 11463 рубля в порядке возмещения расходов на погребение, 400000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеева А. А., выступление прокурора Морозовой Л.М., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный А. выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, а обвинение было изменено на более тяжкое. Считает, что обвинение в разбое не доказано, а суд руководствовался тем, что он был судим за аналогичное преступление. Также утверждает, что его действия по ст. 162 УК РФ квалифицированы излишне, так как они охватываются квалификацией по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит пересмотреть компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении А. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение А. преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его показаниями на допросе в качестве подозреваемого 25 августа 2007 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, заключением эксперта-биолога о наличии на одежде А. крови, которая могла принадлежать потерпевшему. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину А. и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Непроведение следственного эксперимента нарушением закона не является, так как это следственное действие не предусмотрено в качестве обязательного на предварительном следствии. Решение о производстве следственного эксперимента, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен принимать следователь.

Согласно положениям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, при наличии к тому оснований следователь вправе вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявить ему новое обвинение. Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности изменения обвинения не могут быть приняты.

Суд признал А. ранее не судимым, о чем указал во вводной части приговора. Доводы жалобы о том, что суд руководствовался его прежней судимостью, безосновательны.

Не могут быть приняты и утверждения о недоказанности вины осужденного в разбое. Вина А. в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается его показаниями на предварительном следствии, согласно которым он напал на потерпевшего с целью ограбления и в процессе нападения наносил удары ножом. Помимо того, совершение осужденным разбоя подтверждается показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии о том, что А. пришел к нему в окровавленных джинсах и сказал, что убил ножом таксиста, чтобы забрать имевшиеся у того деньги.

Действия А. правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 105 УК РФ, поскольку им совершены два самостоятельных преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 20 февраля 2008 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

СЕРГЕЕВ А.А.