ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 5-О08-74СП

 

(извлечение)

 

По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 25 января 2008 г. оправданы: С. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291 УК РФ; П. по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ; В., З., У. и Ш. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 138, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, Ш. также по ст. 292 УК РФ.

Органами предварительного расследования С. предъявлено обвинение в организации нарушения тайны телефонных переговоров и даче взятки; П. - в злоупотреблении должностными полномочиями, в организации нарушения тайны телефонных переговоров и получении взятки; В., З., У., Ш. - в злоупотреблении должностными полномочиями, нарушении тайны телефонных переговоров и получении взятки, а Ш., кроме этого, - и в должностном подлоге.

Судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственные обвинители просили отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что в вопросном листе были объединены в один вопрос два первых вопроса: по доказанности деяний и доказанности совершения этих деяний подсудимыми, что противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которых обвиняются подсудимые, в вопросном листе ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В силу ч. 2 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.

По данному делу подсудимые обвинялись в совершении в разное время различных преступлений: С. - в двух преступлениях, П., В., З. и У. - в трех преступлениях, а Ш. - в четырех преступлениях.

В судебном заседании при обсуждении проекта вопросного листа стороны, в том числе и государственные обвинители, в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ высказали свои замечания, указав, что подсудимые обвиняются в совершении в различное время нескольких преступлений, предусмотренных разными главами и статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, и просили в соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ поставить в вопросном листе по каждому деянию три основных вопроса.

Однако председательствующий судья в нарушение этой нормы Кодекса объединил два первых основных вопроса по всем деяниям - незаконному прослушиванию телефонных переговоров, злоупотреблению должностными полномочиями, получению взятки - в один вопрос, а в отношении Ш. в один вопрос вошло и обвинение в должностном подлоге.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.