ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N 13-О08-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.

судей Коваля В.С. Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Тюрина О.В. на приговор Тамбовского областного суда от 6 февраля 2008 года, по которому

Б., <...>, судимый 22 июня 2007 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 33 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено два года три месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения адвоката Тюрина О.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за организацию кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им в апреле 2006 года в г. Мичуринске Тамбовской области при следующих обстоятельствах.

Б. в 2005 году приобрел новые автомобили "Дэу-Матиз" и передал их в аренду предпринимателю К., для использования в г. Мичуринске в качестве такси. В связи с этим Б. испытывал личную и материальную заинтересованность в успешной деятельности принадлежащего К. транспортного предприятия и желал прекращения деятельности в г. Мичуринске конкурирующего транспортного предприятия ООО "Авто-Лига-М".

17 апреля 2006 года в г. Мичуринске Тамбовской области Б. в целях воспрепятствования деятельности ООО "Авто-Лига-М" и получения материальной выгоды предложил П. за вознаграждение в сумме 1000 долларов США совершить хищение принадлежащей ООО "Авто-Лига-М" автомашины-такси. Согласно разработанному Б. плану похищенный автомобиль необходимо перегнать в г. Люберцы Московской области и оставить с ключами и документами на автостоянке в условленном месте. П. согласился и предложил своему знакомому П. совершить совместно с ним это хищение, на что П. также согласился.

21 апреля 2006 года примерно в 4 часа 30 минут П. и П., действуя согласно достигнутой договоренности, остановили принадлежащую ООО "Авто-Лига-М" автомашину-такси ВАЗ 21140 гос. N <...> под управлением Б.С. и попросили отвезти их в с. Жидиловка Мичуринского района Тамбовской области, где по приезду, у магазина "Березка" по ул. Молодежной П. в соответствии с достигнутой договоренностью напал на Б.С., сдавил ему руками органы шеи и крикнул П.: "режь его". Испугавшись действий и слов П. и воспринимая их как реальную угрозу своей жизни и здоровью, Б.С. вырвался и, оставив ключи и документы на автомобиль, выбежал из автомашины. П. и П. преследовали Б.С., но последнему удалось скрыться. После этого П. и П. завладели принадлежащим ООО "Авто-Лига-М" автомобилем-такси ВАЗ 21140 гос. N <...> стоимостью 142000 рублей и поочередно управляя им направились в сторону г. Москвы, однако в районе пгт. Первомайский совершили дорожно-транспортное происшествие и были задержаны.

Приговором Тамбовского областного суда от 22 июня 2007 года. П. и П. за совершение данного преступления были осуждены по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В суде Б. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что преступления не совершал, его вина в содеянном не доказана. Считает, что приговор основан на показаниях осужденного П., которые получены в результате незаконных методов ведения следствия;

- аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационных жалобах адвоката Тюрина О.В. в защиту интересов осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Романова О.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так в своих многочисленных показаниях в ходе предварительного расследования П. дал подробные показания о причастности к совершенному преступлению Б., который за материальное вознаграждение попросил его угнать автомашину ООО "Авто-Лига-М", что он совместно с П. и сделал, напав на водителя автомашины.

Оснований считать, что П. оговорил Б., не имеется, поскольку допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Доводы адвоката о том, что в дни, указанные в протоколах допросов, П. не допрашивался, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, показания П. соответствуют и показаниям П. в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с законом были оглашены в судебном заседании.

В судебном заседании обсуждались доводы Б. и П. о том, что они не знакомы друг с другом, но и они не нашли своего подтверждения.

В частности из показаний бывшей супруги П. следует, что не только она, но и П. был знаком с Б.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки обвинения и изменил мотив совершенного Б. преступления.

Так Б. обвинялся в том, что совершил преступление, имея личную и материальную заинтересованность в функционировании фирмы такси ИП "К." и с целью оказать устрашающее воздействие на владельцев и работников конкурирующей фирмы ООО "Авто-Лига-М".

Как установил суд, Б. испытывал личную и материальную заинтересованность в успешной деятельности принадлежащего К. транспортного предприятия и желал прекращения деятельности в г. Мичуринске конкурирующего транспортного предприятия ООО "Авто-Лига-М".

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 6 февраля 2008 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Тюрина О.В. - без удовлетворения.