ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N КАС08-119

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Манохиной Г.В.

членов коллегии: Кнышева В.П.

Харланова А.В.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокурина В.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 12 октября 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи

по кассационной жалобе Кокурина В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Кокурина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя квалификационной коллегии судей <...> области Пугиной Л.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

30 мая 2001 года Кокурин В.А. постановлением <...> областной Думы N 1/137-П назначен на должность мирового судьи судебного участка N <...> судебного района <...> области на 3-летний срок полномочий. Постановлением <...> областной Думы N 1/138-П от 27 апреля 2005 года назначен на эту должность на 5-летний срок полномочий. Имел четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 12 октября 2007 года удовлетворено представление председателя <...> областного суда Марасановой С.В. о привлечении Кокурина В.А. к дисциплинарной ответственности. На Кокурина В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи с 12 октября 2007 года, с лишением четвертого квалификационного класса, на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей <...> области, Кокурин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование заявленного требования указал, что у квалификационной коллегии судей <...> области не было оснований для прекращения его полномочий судьи. Дисциплинарных проступков он не совершал. При рассмотрении административных дел нарушений норм КоАП РФ не допускал. В решении квалификационной коллегии судей не указаны нормы закона, которые им нарушены, постановления, принятые им, в кассационном порядке не отменены. На заседании квалификационной коллегии судей он был лишен возможности давать объяснения, а его письменные объяснения не были приняты во внимание. При рассмотрении представления квалификационная коллегия судей не учла значительную нагрузку и качество рассмотренных им дел.

Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования просит в кассационной жалобе Кокурин В.А. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность, со стороны кого бы то ни было (ст. 4).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на время принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение Кокуриным В.А. требований административного законодательства о сроках и порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, безосновательные отложения рассмотрения этих дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к рассмотрению, неизвещением лиц, участвующих в деле, нарушение без уважительных причин сроков рассмотрения дел затрагивают право на справедливое судебное разбирательство, несовместимы с профессиональной этикой судьи, умаляют авторитет судебной власти и обоснованно расценены квалификационной коллегией судей <...> области как дисциплинарный проступок, влекущий прекращение полномочий судьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной выборочной проверки рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотренных в 2007 году, установлено, что мировым судьей Кокуриным В.А. за 6 месяцев 2007 года рассмотрено 285 дел об административных правонарушениях, из них 208 за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. По статье 12.8 КоАП РФ от ответственности освобождены 16 лиц из 37 привлеченных (43%), по статье 12.26 КоАП РФ от ответственности освобождены 9 лиц из 35 привлеченных (26%). По ряду дел производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, необходимые процессуальные действия по ним не проводились, судьей выносилось лишь постановление о прекращении производства по делу.

Так, по делу N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сарычева А.В. правонарушение совершено 19 ноября 2006 года, 10 января 2007 года дело поступило мировому судье Кокурину В.А. Постановлением от 3 марта 2007 года производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности.

Как следует из постановления от 3 марта 2007 года, рассмотрение дела откладывалось на 25 января, 8 февраля, 22 февраля 2007 года, однако в материалах дела данные об извещении Сарычева А.В. о времени и месте судебного разбирательства и мерах, принятых судьей для надлежащего извещения, отсутствуют.

Дело N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мельникова В.В., (правонарушение совершено 19 октября 2006 года) поступило Кокурину В.А. 29 ноября 2006 года от мирового судьи судебного участка N <...> судебного района, который определением от 22 ноября 2006 года изменил подсудность и известил Мельникова В.В. о рассмотрении дела судьей Кокуриным В.А. 1 декабря 2006 года.

В деле имеется лишь заявление Мельникова В.В. от 30 ноября 2006 года об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он желает заключить соглашение с адвокатом и постановление мирового судьи Кокурина В.А. от 10 января 2007 года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, из которого усматривается, что дело было назначено на 25 декабря 2006 года, но Мельников В.В. в суд не явился. Однако сведения о надлежащем извещении Мельникова В.В. о времени и месте рассмотрения в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных действий с 29 ноября 2006 года по 10 января 2007 года судья не проводил.

Дело N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Клыгина В.А. (правонарушение совершено 27 марта 2007 года) поступило Кокурину В.А. 29 марта 2007 года, рассмотрение дела назначено на 5 апреля 2007 года и 29 мая 2007 года производство прекращено в связи с истечением срока давности.

В постановлении от 29 мая 2007 года о прекращении производства по делу указывается, что 5 апреля, 2 мая 2007 года Клыгин В.А. в суд не явился, был надлежащим образом извещен. 16 и 28 мая 2007 года в суд не явился, известить его надлежащим образом не представилось возможным. Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что у судьи 5 апреля и 2 мая 2007 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии Клыгина В.А., но он этого не сделал. Кроме того, 2 мая 2007 года Клыгин В.А. находился в суде, что подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в деле, но дело не было рассмотрено.

При таком положении правильным является вывод суда о том, что в результате грубого нарушения мировым судьей Кокуриным В.А. административного закона при рассмотрении приведенных выше дел об административных правонарушениях, волокиты, истек срок привлечения к административной ответственности, что повлекло прекращение производства по делам, освобождение лиц, совершивших административные правонарушения, от ответственности.

Нашли подтверждения в суде первой инстанции нарушения административного закона и при рассмотрении мировым судьей Кокуриным В.А. дела N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ в отношении Борисова А.В. Поступило Кокурину В.А. 4 апреля 2007 года, рассмотрение дела назначено на 5 апреля 2007 года, 12 апреля 2007 года производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В данном постановлении указано, что в суде был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС (без указания фамилии), однако судьей Кокуриным В.А. свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не зафиксированы.

То обстоятельство, что суд не согласился с выводами квалификационной коллегии судей о нарушении мировым судьей Кокуриным В.А. административного законодательства по делам N <...> в отношении Брянцева Н.Н. по ст. 12.26 КоАП РФ, N <...> в отношении Ивлева О.М. по ст. 12.26 КоАП РФ, N <...> в отношении Майоршиной Н.В. по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку постановления о прекращении этих дел в связи с отсутствием состава административного правонарушения не обжалованы и не отменены вышестоящим судом, не может служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы Кокурина В.А., так как грубые, преднамеренные, систематические нарушения административного законодательства по другим делам получили подтверждение в суде первой инстанции и обоснованно расценены как дисциплинарный проступок, влекущий прекращение полномочий судьи.

Оценивая характер допущенных Кокуриным В.А. нарушений административного законодательства, суд обоснованно исходил из того, что Кокуриным В.А. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения его полномочий судьи.

Соглашаясь с выводами квалификационной коллегии судей, суд правомерно исходил из того, что обращение Кокурина В.А. до заседания квалификационной коллегии судей к члену квалификационной коллегии судей с просьбой оказать содействие в принятии положительного для него решения, обоснованно расценено квалификационной коллегией как неэтичное поведение.

Нельзя признать состоятельными доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что проверка по результатам рассмотрения административных дел неправомерна, поскольку проведена неполномочным лицом, поэтому ее результаты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, ошибочна, и не опровергает выводов суда о законности оспариваемого решения квалификационной коллегии судей.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что на заседании квалификационной коллегии судей Кокурину В.А. не была предоставлена возможность, давать объяснения, что лишило его возможности защищать свои права и доказывать его невиновность, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что Кокурин В.А. давал устные объяснения на заседании квалификационной коллегии судей, возражения Кокурина В.А. имеются в материалах квалификационной коллегии судей и члены квалификационной коллегии с ними ознакомлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делам об административных правонарушениях вынесение письменных определений не предусмотрено, неосновательны и противоречат требованиям ст. ст. 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокурина В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Члены коллегии

В.П.КНЫШЕВ

А.В.ХАРЛАНОВ