ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 81-О08-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2008 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Кемеровского областного суда от 18 декабря 2007 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К. осужден за убийство В., совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 16 февраля 2007 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный К. просит принять правильное решение.

Не признавая вину в содеянном, он указал на то, что первоначальные показания, где он признавал вину, были даны им в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов ведения следствия.

Однако суд не принял во внимание его пояснения в суде по данному вопросу.

При этом суд не оценил его другие данные в ходе предварительного следствия показания, где он отрицал свою вину.

По его мнению, П. подтвердил его невиновность.

Излагая обстоятельства дела, имевшие место, по мнению осужденного, последний считает, что потерпевшего избил К.Р., после чего В. ушел спать. Затем он услышал стук падающего тела.

В жалобе осужденный также сослался на то, что он имеет 30 лет трудового стажа, ранее не был судим.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харчиков Ю.С., не соглашаясь с ее доводами, просит отказать осужденному в удовлетворении просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и он является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним в приговоре суд принял обоснованные и мотивированные решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы делать иные выводы.

Утверждения автора кассационной жалобы не основаны на материалах уголовного дела и законе.

В судебном заседании, не признавая вину в содеянном, К. подтвердил, что показания следователю прокуратуры он давал добровольно. При этом на него никто не оказывал никакого воздействия.

Таким образом осужденный подтвердил свои первоначальные показания, где он признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В явке с повинной он подробно написал, как все произошло.

Об этом же он рассказал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные следственные действия были проведены 17 февраля и 21 июня 2007 года соответственно, то есть был достаточно большой разрыв во времени.

Несмотря на это, осужденный признавал вину.

Он сообщил о том, что 15 февраля 2007 года, находясь в доме, он, В. и П. употребляли спиртное. Ночью 16 февраля 2007 года, затаив обиду на В., он стащил последнего с кровати и нанес ему по голове несколько ударов кулаком.

Затем он собрал щепки и разжег в прихожей дома костер, куда положил В., а сам пошел спать.

Его разбудил П., который проснулся от дыма.

Суд проверил заявление осужденного об избиении его оперативным сотрудником милиции Б., придя на основании всех материалов дела к правильному выводу о несостоятельности данного утверждения К.

Допрошенный в суде Б. отрицал применение какого-либо насилия в отношении осужденного.

В суде свидетель П. подтвердил, что спиртное употребляли в доме они втроем: он, осужденный и потерпевший.

Потерпевший выражался в адрес осужденного нецензурной бранью. Это обстоятельство всегда признавал сам осужденный.

К., признавая вину, в ходе предварительного следствия пояснил, что действия в отношении В. он совершил потому, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью, за что он затаил на него обиду.

Свидетель К.Р. отрицает свою причастность к избиению потерпевшего, что подтвердила свидетель З.

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно выводам судмедэксперта смерть В. наступила от термических ожогов головы, шеи, туловища и верхних конечностей, приведших к развитию ожогового шока.

У потерпевшего также была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что часть пола веранды дома выгорела. На обоях, простыне и наволочке с подушки обнаружены следы с жидкостью, похожей на кровь.

Из заключения экспертизы следует, что на изъятых выше вещах, одежде К., в подногтевом содержимом с его левой руки обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от В.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы непосредственной причиной возгорания потерпевшего явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от воздействия источника открытого огня.

Данные доказательства являются объективным подтверждением правдивости первоначальных показаний К., где он признавал вину в содеянном.

Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначение ему наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 18 декабря 2007 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.