ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 50-о07-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Стороженко Л.С. и осужденного Р. на приговор Омского областного суда от 12 октября 2007 года, по которому

Р., <...>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоит, не работает, проживает в <...>, не судим,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на срок 8 лет,

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "е" УК РФ на срок 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Р., просившего о снижении наказания, возражения прокурора Модестовой А.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда, Р. совершил покушение на убийство А., 1972 года рождения, общеопасным способом и убийство С., 1971 года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, общеопасным способом. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ночь на 15 июня 2007 года в квартире <...>.

В кассационных жалобах:

- осужденный Р. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что "приговор суда ему не понятен", его показания в судебном заседании не учтены;

- адвокат Стороженко Л.С. выражает несогласие с приговором, считая, что вина Р. и вмененные ему фактические обстоятельства дела не доказаны. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Р. в ходе следствия, так как они даны под психологическим воздействием, Р. допрашивался без адвоката, протоколы допроса подписывал, не читая, и их содержание не соответствует его показаниям. Отсутствует ссылка на ордер адвоката. Оспаривает суждения суда относительно признания показаний Р. на следствия допустимым и достоверным доказательством.

Считает, что суд мог учесть при вынесении приговора лишь показания Р. в суде.

Считает, что при оглашении показаний потерпевшего А. и свидетелей Л., К. нарушена ст. 281 УПК РФ, так как защита не давала согласия на их оглашение.

Считает, что показания потерпевшего А. на следствии должны быть оценены критически, и его действия дают основания для вывода о противоправности или аморальности его поведения.

Считает, что имеются основания для рассмотрения версий о необходимой обороне или ее превышении в действиях Р.

Не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Б.

Ссылается на то, что суд не изложил надлежаще объективную сторону преступления в приговоре.

Умысла на убийство С. осужденный не имел, а также не имел мотива для ее убийства.

Считает, что в отношении С. Р. может нести ответственность лишь по ст. 125 УК РФ.

Обращает внимание в жалобе на данные о личности Р. и делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждению в жалобах, в основу приговора суд правильно положил показания Р., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены Р. в ходе проверки на месте происшествия, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденного не установлено.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, он был прочитан Р. следователем вслух, о чем имеется соответствующая запись. При допросе присутствовал адвокат Желтоногов, в деле имеется его ордер (т. 1 л.д. 52), в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на Р. психологического давления не имеется.

Согласно ст. 166 ч. 2 УПК РФ, протокол следственного действия может быть подписан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, носители которых, в соответствии с частью 8 указанной статьи УПК РФ, являются приложением к протоколу. В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательством по делу является именно протокол следственного действия.

При таких данных нет оснований согласиться с доводами жалоб о невозможности использования в качестве доказательств показаний Р. в ходе расследования дела. Показаниям Р., данным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы о том, что показания потерпевшего А., свидетелей Л. и К. в судебном заседании оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, о чем свидетельствуют приобщенные к делу справки оперуполномоченного и пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда. Учитывая, что местонахождение указанных лиц не известно, все возможные меры, направленные на их доставку, были приняты, суд обоснованно признал это обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явки в судебное заседание, и огласил ранее данные ими на следствии показания, а поэтому нарушений ч. 2 ст. 281 УПК РФ коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобах данные о личности потерпевшего А. и свидетеля Л. не ставят под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, как объективно подтвержденных иными доказательствами.

Оснований для переквалификации действий Р., о чем поставлен вопрос адвокатом, коллегия не усматривает.

Действия Р. правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "е", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "е" УК РФ. Нанося А. удары в жизненно важные органы ножом, т.е. предметом с повышенной поражающей способностью, и оставляя его в горящем помещении, осужденный осознавал опасность данных действий для жизни потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления его смерти и желал этого. Он предпринял все действия по причинению смерти А., но желаемый результат не наступил по независящим от Р. обстоятельствам, так как потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. Таким образом, действия Р. образуют оконченное покушение на убийство общеопасным способом. Преступление совершено им из личной неприязни к потерпевшему.

Кроме того, осужденный Р., поджигая дом с целью убийства А., достоверно знал о том, что С. в силу болезни ног не может самостоятельно передвигаться и спастись от пожара. Он предвидел возможность наступления ее смерти, не желал этого, но сознательно допускал и относился к ее смерти безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Как видно из дела, в момент нанесения ударов руками Р. А. последний сопротивления не оказывал, т.е. потерпевший не применял к Р. опасное для жизни и здоровья насилие, и не угрожал применением такового.

Однако, Р., вооружившись ножом, продолжил причинять А. телесные повреждения.

Таким образом, оснований для вывода о необходимой обороне или ее превышении в действиях Р., не имеется.

Поджигая дом с целью убийства А., Р. умышленно поставил С. в опасное для ее жизни состояние, а поэтому его действия не могут быть переквалифицированы по ст. 125 УК РФ.

Доводы о неисследованности личности Р. необоснованны. Данные о личности Р. тщательно исследованы в судебном заседании. Свои выводы суд основывал на совокупности собранных доказательств, а именно: заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, собранного органами расследования характеризующего материала, а также показаний свидетелей защиты - родственников и соседей Р.

Мотивированные суждения суда относительно вменяемости Р. не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки утверждению в жалобе защиты, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступных деяний, совершенных Р.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, смягчающие обстоятельства - явку с повинной и аморальность поведения потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 12 октября 2007 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.