ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 16-Д08-21

 

(извлечение)

 

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 июня 1999 г. Ч. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По этому же приговору осужден И. по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Ч. признан виновным в организации убийства из корыстных побуждений, по найму.

И. признан виновным в убийстве У., совершенном с особой жестокостью, из корыстных побуждений, по найму, сопряженном с разбоем, и в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в совершении других преступлений.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил об изменении приговора суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 апреля 2008 г. изменила приговор частично по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности И. и Ч. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как установлено судом, 26 ноября 1998 г. Ч. предложил И. совершить убийство своей матери У. за вознаграждение в сумме 5 тыс. рублей. Тот согласился. 27 ноября 1998 г. И. пришел к потерпевшей, которая впустила его в квартиру, и нанес ей не менее 26 ударов топором по голове, туловищу и конечностям. От полученных телесных повреждений наступила смерть У. После совершения убийства И. сорвал приколотый булавкой к халату потерпевшей перстень с камнем стоимостью 1 тыс. рублей.

Квалификацию действий Ч. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - организация убийства потерпевшей, нельзя признать обоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими.

Таких данных суд в действиях Ч. не установил.

Ч. предложил И. совершить убийство У., пообещав за это материальное вознаграждение, склонив его, таким образом, к совершению преступления.

В силу ч. 4 ст. 33 УК РФ лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления, признается подстрекателем.

Поэтому действия Ч. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия И., совершившего по предложению Ч. убийство его матери за обещанное вознаграждение, правильно квалифицированы судом как убийство по найму.

Вместе с тем вывод суда о том, что примененное насилие И. использовал и как средство завладения имуществом У., не основан на установленных судом обстоятельствах, согласно которым действия И., направленные на убийство потерпевшей, были обусловлены получением материального вознаграждения. Поскольку умысел на завладение перстнем у И. возник после совершения убийства потерпевшей, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При таких данных убийство У. не может расцениваться как убийство, сопряженное с разбоем, поэтому из приговора указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Убийство по найму подразумевает наличие корыстного мотива преступления, следовательно, дополнительной квалификации действий И. и Ч. по этому признаку не требуется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия приговор в отношении Ч. и И. изменила: действия Ч. переквалифицировала с ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и исключила квалифицирующий признак "из корыстных побуждений"; в отношении И. исключила квалифицирующие признаки убийства "сопряженное с разбоем", "из корыстных побуждений", переквалифицировала его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).