ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 36-Г08-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2008 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июля 2007 года, которым отменено определение Сафоновского городского суда Смоленской области от 1 июня 2007 года и восстановлен срок на кассационное обжалование решения Сафоновского городского суда от 26 февраля 2007 года вынесенного по делу по иску С. к Сафоновскому районному отделению "Всероссийское общество автомобилистов", Д., Ш. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2008 года С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июля 2007 года (л.д. 270).

В частной жалобе С. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2008 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 276).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационное производство по частной жалобе С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).

При вынесении определения от 12 февраля 2008 года об отказе С. в удовлетворении его заявления судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда выступала в качестве суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Поскольку определение от 12 февраля 2008 года, вынесенное судебной коллегией областного суда в качестве суда кассационной инстанции по рассмотренному заявлению С. о пересмотре кассационного определения от 17 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу со дня его принятия - 12 февраля 2008 года, то на него не могла подаваться частная жалоба.

Вместе с тем, С. вправе обжаловать определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2008 года в порядке надзора в соответствии со ст. 376 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 373, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

кассационное производство по частной жалобе С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2008 года прекратить.