Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.04.2008 N 92-П08-ПР

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 92-П08-ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2007 г., на основании которого уголовное дело в отношении

П., 5 августа 1970 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2008 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об исключении из судебных решений указаний суда об отсутствии у дознавателя полномочий по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, нарушении требований закона при утверждении обвинительного заключения, допущенном первым заместителем прокурора Республики Башкортостан, и о необходимости производства по делу предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

П. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

По итогам предварительного слушания судья возвратил дело прокурору по тем основаниям, что в обвинительном акте приведены подлинные слова П., носящие бранный, оскорбительный и непристойный характер, что недопустимо в официальном процессуальном документе.

Кроме того, при расследовании уголовного дела в форме дознания направление дела вышестоящему прокурору при условии, что оно подсудно областному и приравненному к нему суду, законом не предусмотрено, поскольку обвиняемый лишается прав, гарантированных ему ч. 5 ст. 217 УПК РФ, разъяснение которых возложено на следователя, а не на дознавателя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 226 УПК РФ прокурором должно было быть принято решение о производстве предварительного следствия.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело расследовано в форме дознания, что не противоречит п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ оно подсудно верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, уголовное дело о совершенном П. преступлении (ч. 1 ст. 297) по ходатайству обвиняемого должно рассматриваться судом с участием присяжных заседателей.

Исходя из этих норм, а также в силу положений ст. 225 УПК РФ, П. по окончании дознания и после составления обвинительного акта был ознакомлен с ним и с материалами уголовного дела. Во исполнение требований закона, касающихся рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, дознаватель также разъяснил обвиняемому положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Ссылка суда на то, что дознаватель таким правом не наделен, является несостоятельной.

В статье 11 УПК РФ закреплена обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому, их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Статус обвиняемого един и не зависит от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. В соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ дознаватель обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела - процессуальное действие, для выполнения которого не требуется согласия указанных выше лиц. По его выполнению в соответствии с правилами ст. ст. 166, 167, 218 УПК РФ дознавателем составляется протокол.

Таким образом, полномочия дознавателя и следователя на этой стадии процесса равны, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений, исключений или особенностей для действий названных процессуальных лиц при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела.

Обвинительный акт по делу П. утвержден первым заместителем прокурора Республики Башкортостан. По мнению суда, положения ст. ст. 221 и 226 УПК РФ не позволяют вышестоящему прокурору утверждать обвинительный акт, а расследованное в форме дознания уголовное дело - направить для рассмотрения в верховный суд республики (или иной, приравненный к нему).

Такое суждение сделано без учета положений ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, поэтому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе осуществить полномочия нижестоящего. Правила п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду, в полной мере применимы и для дел, расследованных в форме дознания.

Не основано на нормах уголовно-процессуального права утверждение и о том, что подсудное суду с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело, предварительное расследование по которому осуществлялось в форме дознания, не может быть рассмотрено по существу. В УПК РФ нет ни одной нормы, которая бы ставила в зависимость подсудность уголовных дел от формы предварительного расследования.

Кроме того, положения статей 217, 225 УПК РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации 8 апреля 2004 г., по результатам которого было принято решение и сформулирована следующая правовая позиция.

В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2007 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2008 г. в отношении П. изменить, исключить указание об отсутствии у дознавателя полномочий по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о нарушении первым заместителем прокурора Республики Башкортостан требований закона при утверждении обвинительного акта по делу, о необходимости производства по данному делу предварительного следствия.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ