ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 87п08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2002 г., по которому

К., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

К. оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда в пользу К.В. 40000 рублей, в пользу С. 20000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2004 г. осужденному К. отказано в удовлетворении жалобы о пересмотре судебных решений в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

По делу осуждены Б. и Я., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство К.С., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору; за угрозу убийством С.; за неправомерное завладение автомашиной без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; за незаконное лишение С. свободы с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные преступления совершены 18 февраля 2002 г. в с. Кушнаренково Кушнаренковского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

В феврале 2002 г. Б. при разговоре с К.С., у которого он в январе 2002 г. занял 500 рублей, узнал о том, что у того имеются деньги в сумме 30000 рублей.

У Б. возник умысел на хищение этих денег. Вскоре он рассказал об этом К., который согласился участвовать в совершении хищения, а также предложил подыскать еще одного соучастника, которым стал Я.

18 февраля 2002 г., около 20 часов, они втроем встретились на улице в с. Кушнаренково и в процессе распития спиртного договорились о том, как будут действовать при нападении на К.С. с целью завладения его деньгами.

Около 23 часов 30 минут Б., имея нож, Я. - отвертку, К. - нож и отвертку, пришли к дому К.С. в с. Кушнаренково по адресу: <...>. Установив, что К.С. нет дома, а дверь закрыта на замок, Б. и Я. подошли к окну, а К. остался возле двери. Я. разбил стекло в окне, чтобы проникнуть в дом. В это время домой вернулись К.С. и С.

Когда С. и К.С. зашли в дом, Б., К. и Я., держа каждый наготове свое орудие, последовали за ними, но встретили К.С. на веранде, где Б. подошел к К.С. и с целью убийства нанес ему удары ножом в область груди спереди. Затем К. с той же целью нанес К.С. удар ножом в область груди сзади.

К.С. крикнул С., чтобы она убегала, а сам вырвался от нападавших и схватил для самообороны топор, однако Я. вырвал у него топор и с целью убийства нанес им К.С. удар в область головы сзади. Когда К.С. выбежал и упал во дворе, он снова нанес ему удары топором по голове спереди, а также в область шеи и по другим частям тела.

С., увидев происходящее и услышав крик К.С., выбежала из дома и пыталась убежать, но К. догнал ее на улице, схватил за руку и, угрожая убийством, удерживал около 20 - 30 минут, чтобы она не смогла сообщить о преступлении.

После того как К.С. скончался от полученных телесных повреждений, Б. и Я. зашли в дом и стали искать деньги, однако не нашли их, похитили видеомагнитофон "Фунай" стоимостью 6000 рублей, 8 видеокассет на общую сумму 400 рублей, ботинки стоимостью 700 рублей, кроссовки стоимостью 500 рублей, перчатки стоимостью 100 рублей, а также 10 рублей.

После этого Б., Я. и К. решили завладеть автомашиной К.С., чтобы уехать с места преступления. При выезде со двора автомашина "ВАЗ-2103" под управлением Я. забуксовала, тогда они втроем, а также С. под принуждением с их стороны вытолкали автомашину, К. насильно усадил С. в автомашину, сел рядом с ней на заднее сиденье, они поехали в сторону автотрассы. В пути следования при попытке скрыться от работников ИДПС ГИБДД автомашину занесло в кювет, после чего Б., Я. и К. убежали.

В надзорной жалобе К. оспаривает его осуждение по ст. 119 УК РФ, ссылаясь на то, что по этой статье Уголовного кодекса ему не предъявлялось обвинение, а также указывает, что его действия в части разбойного нападения должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.). Кроме того, отмечает, что судом при назначении наказания учитывались отягчающие обстоятельства, которые не предусмотрены законом. Просит смягчить наказание с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Потерпевший К.В. в возражениях на жалобу просит не смягчать наказание К.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, а также проверив производство по делу в отношении осужденного К. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Довод К. о переквалификации его действий в части разбоя на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) является необоснованным, поскольку в ходе разбойного нападения, непосредственным участником которого был и К., действовавший в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшему К.С. умышленно причинен тяжкий вред здоровью, что давало основания квалифицировать его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г., действовавшей на момент совершения этого преступления.

Что касается довода К. о необоснованном его осуждении за угрозу убийством по ст. 119 УК РФ, то в этой части жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в частности из обвинительного заключения, К. удерживал С. на улице под угрозой убийством с целью предотвратить ее обращение в правоохранительные органы в ходе разбойного нападения. В связи с этим, указанные действия были вменены ему в объем обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. З ст. 162 УК РФ.

Однако суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, дополнительно квалифицировал это преступление по ст. 119 УК РФ, по которой К. не было предъявлено обвинение.

В обвинение по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство С.), которое прокурор просил переквалифицировать на ст. 119 УК РФ, К. были вменены другие действия в отношении С. (перемещение после разбойного нападения в направлении кладбища с целью убийства), совершение которых, как видно из приговора, судом не установлено.

Следовательно, суд также не вправе был переквалифицировать предъявленное К. обвинение с ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения К. по ст. 119 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, у суда не было оснований квалифицировать незаконное лишение свободы потерпевшей С. по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ как совершенное с применением ножа и отвертки, используемых в качестве оружия.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей, которые признаны судом достоверными, следует, что К. насильно посадил ее в автомашину, которую участники нападения угнали после совершения разбоя и убийства К., и во время поездки находился рядом с ней на заднем сиденье.

Другие доказательства, на которые сослался суд в приговоре, также не подтверждают вывод о том, что К. при совершении действий, связанных с лишением свободы потерпевшей С., применял какие-либо предметы.

Более того, органами следствия ему не вменялось использование отвертки ни при помещении С. в автомашину, ни во время удержания ее в автомашине.

Поэтому действия К. необходимо переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

Наказание К. следует назначить с учетом требований ст. 60, ч. 6 ст. 88, ст. 89 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал его несовершеннолетие и неблагоприятные условия воспитания в неполной семье.

Довод К. о том, что судом учитывались также отягчающие обстоятельства, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 63 УК РФ, является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2002 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 г. в отношении К. в части его осуждения по ст. 119 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить ему 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 127 УК РФ, назначить К. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении К. оставить без изменения.