ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 519-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре надзорного определения Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 1998 г.

По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 января 1997 г.

К., <...>, ранее судимый:

1. 11 ноября 1980 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2, 210, 195 ч. 3, 218 ч. 1, 145 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

2. 3 сентября 1984 г. по ст. ст. 188 ч. 1, 218 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 1 июня 1989 г. по отбытии срока наказания, -

осужден: по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по ст. 30, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

К. по ст. ст. 77, 144 ч. 2, 145 ч. 3 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в совершении этих преступлений.

По этому же делу осуждены С., П. и З., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Надзорным определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 1998 г. приговор изменен, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 222 ч. 1, 175 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

К. в связи с отбытием срока наказания по данному приговору из-под стражи освобожден.

Осужденный К. в надзорной жалобе просит об отмене надзорного определения Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего необходимым отменить надзорное определение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

8 марта 1990 г. К., зная о том, что 24 марта у К. в с. Николаевка Неклиновского района Ростовской области была совершена кража, продал принадлежавшие ей вещи: магнитофон, детское пальто, шапку, аудиокассеты, 2 костюма, 2 куртки-ветровки, 2 пары детской обуви, полученные им от похитителей.

7 апреля 1990 г. П., желая завладеть ценностями Т., рассказал К. о том, что она имеет много денег, поехал с ним и другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в с. Приморку Неклиновского района Ростовской области и там показал им дом Т. К. и другое лицо взломали входную дверь, пользуясь отсутствием потерпевшей, похитили принадлежавшее ей имущество на сумму 5415 рублей.

9 апреля 1990 г. в г. Льгове Курской области П. вместе с другим лицом, разбив стекло в окне, залезли в дом С., расположенный по <...>, и, пользуясь отсутствием потерпевшей, похитили принадлежавшее ей имущество на сумму 1912 рублей.

К., зная о совершенной краже, в этом же месяце в г. Таганроге Ростовской области получил от похитителей золотые серьги и перстень и продал их не установленным следствием лицам.

23 мая 1990 г. в с. Покровском Неклиновского района Ростовской области К. и П. через раскрытое окно дома А. в его отсутствие похитили принадлежавшее потерпевшему имущество на сумму 11970 рублей 50 коп.

24 мая 1990 г. в с. Покровском Неклиновского района Ростовской области К. и П., воспользовавшись отсутствием О., взломали входную дверь ее дома и похитили оттуда принадлежавшее потерпевшей имущество на сумму 964 рубля.

25 мая 1990 г. в с. Носово Неклиновского района Ростовской области К. и П., воспользовавшись отсутствием хозяев, ломиком отжали входную дверь в доме Л. и похитили оттуда принадлежавшее ему имущество на сумму 214 рублей.

4 июня 1990 г. в Матвеево-Курганском районе Ростовской области на территории совхоза "Сад-База" К. и П. взломали двери дома Л. и в его отсутствие похитили принадлежавшее потерпевшему имущество на сумму 2939 руб. 50 коп.

В ночь на 30 августа 1990 г. в г. Таганроге на территории садоводческого товарищества "Заря" К. и П. в отсутствие К. взломали дверь в его садовом домике и похитили оттуда продукты, вино и вещи на общую сумму 10703 руб. 50 коп. и деньги в сумме 10000 руб.

24 сентября 1990 г. З., зная о том, что К. и П. намерены похитить имущество С., привез их на своем автомобиле "ВАЗ-21061 в с. Покровское Неклиновского района. К. и П., взломав двери дома С., расположенного по <...>, зашли в дом и похитили оттуда принадлежавшее потерпевшему имущество на общую сумму 856 руб. 10 коп. Похищенное имущество погрузили на машину З., и он отвез его в г. Таганрог.

В этот же день, то есть 24 сентября 1990 г., К. и П., намереваясь похитить имущество, принадлежавшее Х., разбили окно в ее доме в с. А. Мелентьево, по <...>, но были замечены жителями села и вынуждены были убежать.

25 сентября 1990 г. С. по предварительному сговору с К. и вместе с лицом, которому он предложил участвовать в нападениях организованной вооруженной группы в г. Таганроге, надели на голову маски из капроновых чулок, пришли к дому О., проживающей по <...>. С. с обрезом ружья в руках вошел вместе с другим лицом, вооруженным кинжалом, в дом к О. и потребовал у нее ценности. В то время, когда С. и его сообщник отбирали у потерпевшей принадлежавшее ей имущество, К. в соответствии с отведенной ему ролью, вооруженный кортиком и стартовым пистолетом, находился возле дома О. и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних лиц не помешал завладеть имуществом О. Забрав у нее деньги, золотые ювелирные изделия и другие вещи на общую сумму 12960 руб., нападавшие с места преступления вместе с третьим лицом скрылись.

7 октября 1990 г. в г. Таганроге С., вооруженный обрезом ружья, вместе с лицами, входящими в организованную в сентябре вооруженную группу, ворвался в квартиру Х., проживающую по <...>, предварительно надев на лица маску из капронового чулка. Держа в руках обрез ружья, С. приказал Х. и находившимся там же И. и Н. лечь на пол, потребовал выдать ценности. Завладев вместе с другими сообщниками, которые также были вооружены обрезом ружья и кинжалом, имуществом потерпевших на общую сумму 10456 руб., С. с места преступления скрылся.

После совершенного нападения на Х. К., зная, что у Х. были похищены видеомагнитофон и видеокассеты, общей стоимостью 4600 руб., продал их в г. Таганроге неизвестным лицам по просьбе похитителей имущества.

15 октября 1990 г. в г. Таганроге С. вместе с лицами, участвовавшими ранее в нападении на П., пришел к дому Л., проживающему по <...>. Его сообщники, вооруженные обрезами ружей и кинжалом, являющимся холодным оружием, ворвались в дом Л., где находились жена Л. и их малолетняя дочь, и стали искать ценности. С. с обрезом в руках завел со двора в дом с поднятыми вверх руками работавших у Л. В. и П., заставил их лечь на пол и все время, пока другие лица искали ценности, находился с обрезом возле Л. и ее дочери, чтобы они вели себя послушно. Забрав в доме Л. принадлежавшее им имущество на сумму 64965 рублей, С. и его сообщники скрылись с места происшествия.

После совершенного нападения на Л. К. по просьбе похитителей продал неустановленным лицам принадлежавшее Л. имущество, зная о том, что оно является похищенным.

17 октября 1990 г. в г. Таганроге С. вместе с лицами, участвовавшими в нападении на Л., вооруженные обрезами ружей и кинжалом ворвались в дом М. по <...>, в присутствии его матери - М.А. и малолетней дочери отобрали принадлежавшее его семье имущество на сумму 11970 руб., угрожая им оружием, избивая М. кулаками и прикладом обреза. Убегая из дома с похищенным имуществом, ударили по голове возвращавшуюся домой жену М. - М.Т., причинив ей ушибленную рану в левой лобно-теменной области, относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, чтобы она прекратила звать на помощь, а также толкнули в лицо и пнули в грудь Ж., соседа М., чтобы он не препятствовал им скрыться.

После совершенного нападения на М. по просьбе похитителей продал принадлежавшее М. имущество: ювелирные золотые украшения - цепочки, кольца, печатки, сережки, кулоны, ключик, видеомагнитофон с кассетой, сумочку, всего на сумму 8470 рублей, зная о том, что оно является похищенным имуществом.

26 октября 1990 г. в г. Таганроге С. с другими лицами, вооруженными обрезами охотничьих ружей, револьвером, кортиком и кинжалом, прибыли к дому Б. по <...>. Здесь они надели маски из капроновых чулок. Сообщники С. влезли в дом через форточку, сам С. вначале оставался во дворе, наблюдая за остановкой, а потом, когда ему открыли дверь его сообщники, также вошел в дом с обрезом и револьвером в руках. В доме один из напавших лиц ударил находившуюся здесь Б.Т. с грудным ребенком на руках, вызвав у нее носовое кровотечение и потерю сознания. Забрав принадлежавшее Б. имущество на общую сумму 55464 рублей, С. и его сообщники скрылись с места происшествия.

После совершенного нападения на Б. по просьбе похитителей продал принадлежавшие Б. две золотые цепочки и другие вышеперечисленные вещи, зная о том, что это имущество является похищенным.

14 ноября 1990 г. в г. Таганроге С. вместе с другими лицами, одно из которых не установлено, а в отношении другого дело прекращено в связи со смертью, в отсутствие М., проживающей по <...>, разбил стекло в окне ее дома, влез туда и похитил принадлежавшее потерпевшей имущество на общую сумму 3451 руб. 60 коп.

К., узнав от С. о совершенной им с другими лицами краже у М., продал по их просьбе пальто потерпевшей стоимостью 900 рублей.

15 ноября 1990 г. в г. Таганроге С. и лица из вооруженной группы, организованной в сентябре того же года, вооруженные обрезами ружей и револьвером прибыли к дому Л., проживающей по <...>. Здесь они надели на лица маски из капроновых чулок и ворвались в гараж, где находились Л. и ее племянник - Е. С. с револьвером в руках заставил их лечь на пол, снял с Л. золотые украшения - серьги, цепочку с крестиком и кольцо, забрал у Е. 120 рублей, другие вещи на сумму 185 руб. 60 коп. и оставался с ними в гараже до тех пор, пока его сообщники искали в доме Л. ценности. Забрав принадлежавшее ей имущество на сумму 5212 руб., С. и его сообщники с места преступления скрылись.

После совершенного нападения на Л. К. по просьбе похитителей продал неустановленным лицам принадлежавшие Л. золотые украшения и прочее ее имущество, зная о том, что оно является похищенным.

К. в августе 1990 г. у неустановленного лица приобрел обрез двуствольного охотничьего ружья 20 калибра.

Получив в неустановленное время обрез одноствольного охотничьего ружья, являющийся огнестрельным оружием, К. держал его в квартире <...>, откуда 22 ноября 1990 г. этот обрез был изъят работниками милиции.

Осужденный К. в надзорной жалобе просит отменить надзорное определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в рассмотрении дела Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации в нарушение требований уголовно-процессуального закона принимал участие судья Иванов Г.П., под председательством которого уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции; кроме того, по мнению автора жалобы, не имел права участвовать в рассмотрении дела в порядке надзора судья Шурыгин А.П., под председательством которого ранее судом кассационной инстанции был отменен приговор по данному делу; в жалобе осужденный отмечает также, что при вынесении приговора 31 января 1997 г. в нарушение требований закона был применен принцип сложения наказаний, вместо поглощения менее строгого наказания более строгим.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. находит надзорное определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в порядке надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ в связи с вынесением надзорного определения незаконным составом суда.

В соответствии с положениями ст. 60 УПК РСФСР, действовавшей в период рассмотрения дела, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не мог участвовать в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции или в порядке надзора.

В отношении К. был вынесен приговор 31 марта 1994 г. Ростовским областным судом.

Под председательством судьи Шурыгина А.П. данное уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке 21 декабря 1994 г., приговор Ростовского областного суда от 31 марта 1994 г. в отношении К. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

После этого уголовное дело рассмотрено Ростовским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей под председательством судьи Иванова Г.П., приговор в отношении К. вынесен 31 января 1997 г.

По делу был принесен протест в порядке надзора заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Колмогоровым В.В.

Уголовное дело по протесту прокурора рассмотрено 20 августа 1998 г. Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Зырянова А.И., Иванова Г.П.

То есть судья Иванов Г.П., участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, участвовал в рассмотрении этого дела в порядке надзора, а судья Шурыгин А.П., принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, участвовал в рассмотрении этого же дела в порядке надзора, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах надзорное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в порядке надзора.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оснований для устранения судьи Шурыгина А.П. от участия в рассмотрении дела в порядке надзора не имелось, поскольку кассационное определение, вынесенное с его участием, не отменялось.

Что касается доводов К. о неправильном назначении наказания, то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Надзорное определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 1998 г. в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в порядке надзора.