ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 81-О08-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденного Ч. и потерпевшей Б. на приговор Кемеровского областного суда от 1 ноября 2007 года, которым:

Ч., <...>, 18 марта 2002 года судимый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 20 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 15 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 пп. "д", "к" УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

К вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору от 18 марта 2002 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения потерпевшей Б., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ч. осужден за разбойное нападение на Б.В., в ходе которого он использовал нож, после чего осужденный, действуя с целью сокрытия разбойного нападения, сжег потерпевшего в автомобиле марки ГАЗ-3110 государственный номер <...>. В результате уничтожения автомобиля потерпевшим был причинен значительный ущерб в размере 60392 рубля.

Н. осужден за то, что, когда потерпевший начал оказывать сопротивление Ч., действуя на почве личных неприязненных отношений, он причинил тяжкий вред здоровью Б.В. (закрытую черепно-мозговую травму), после чего завладел автомобилем потерпевшего без цели его хищения.

Кроме того, Н. осужден за продажу заведомо добытого преступным путем сотового телефона, который у потерпевшего похитил Ч. в ходе разбойного нападения.

Преступления совершены 30 января 2007 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ч., ссылаясь на основания, изложенные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что в приговоре суд не оценил должным образом доказательства, не учел того обстоятельства, что первоначальные показания он дал по договоренности с Н., свидетели по делу являются заинтересованными лицами, так как они - родственники Н., при назначении наказания суд не принял во внимание положительных данных, характеризующих его по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

В дополнительных кассационных жалобах, утверждая, что Н. оговорил его, он просит об оправдании его по ст. ст. 162 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ и о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит отменить приговор в отношении Ч. и Н. ввиду мягкости назначенного им наказания и направить дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая полагает, что Н. также хотел убить ее мужа, что подтверждается совершенными им действиями.

При назначении осужденным наказания суд не учел тяжести содеянного, обстоятельств дела, употребления Н. наркотиков, суд не дал надлежащей оценки характеристикам на Ч. и Н.

В дополнительной кассационной жалобе, излагая обстоятельства дела, Б. ставит вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы Б. и осужденного Ч. государственный обвинитель Шестопалова Н.А., не соглашаясь с их доводами, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы авторов кассационных жалоб не основаны на материалах уголовного дела и законе. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Осужденный Н. в суде подтвердил, что, когда он и Ч. находились в салоне автомобиля, последний два раза ударил ножом в шею водителя, после чего тот выскочил из машины и стал убегать. Ч. побежал за водителем. Увидев водителя, сидевшего на Ч., он ударил водителя бутылкой по голове.

Затем Ч. забрал у водителя сотовый телефон и деньги. Возле них остановился мимо проезжавший автомобиль. Он и Ч. посадили водителя в салон автомобиля. Потом они заехали в проулок, где Ч. поджег автомобиль. Водитель в это время лежал под машиной.

Впоследствии он продал похищенный сотовый телефон.

При допросе в качестве подозреваемого Ч. признал, что он, используя нож, напал на водителя и забрал у него деньги и сотовый телефон, после чего он сжег водителя.

Свидетель П. подтвердил, что со слов Ч. ему известно о его причастности к убийству таксиста.

Позже Н. сообщил ему о том, что Ч. поджег автомобиль.

Свидетели Н.Е.А., Н.Е.С. и Н.Л.В. также подтвердили, что Н.В.А. рассказал им о том, что Ч. напал на таксиста и забрал у него деньги и сотовый телефон. Затем Ч. поджег автомобиль вместе с таксистом.

Свидетель Ф. пояснил, что 30 января 2007 года он видел двоих парней, избивавших мужчину возле автомобиля.

У одного из парней был предмет, похожий на нож.

Потом парни затащили мужчину в салон автомобиля. Парень, у которого был предмет, похожий на нож, сел на заднее сиденье автомобиля вместе с мужчиной.

Это произошло в районе хладокомбината г. Новокузнецка.

В суде Н. и Ч. не отрицали, что нападение на водителя такси произошло 30 января 2007 года в районе хладокомбината г. Новокузнецка. Они же признали, что мимо них проезжал автомобиль, который остановился.

Они посадили таксиста в машину. Автомобилем управлял Н. При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нож был в руках Ч., и он поджег автомобиль вместе с потерпевшим.

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. При этом суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Правильно установленным в суде обстоятельствам дана верная юридическая оценка.

По делу нет оснований для отмены приговора в отношении Ч. в части осуждения по ст. 162 ч. 2 и 167 ч. 1 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства с достаточной достоверностью подтверждают вывод суда о том, что именно Ч. напал на потерпевшего и, используя нож, забрал чужое имущество, после чего он же и сжег автомобиль вместе с потерпевшим.

В ходе убийства Ч. причинил потерпевшему особые мучения и страдания.

Он это сделал с целью сокрытия совершенного им ранее разбойного нападения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к убийству причастен только Ч. Поэтому и, исходя из положений ст. ст. 15 и 252 УПК РФ, Судебная коллегия не может согласиться с доводом потерпевшей о неправильности юридической квалификации действий Н. Установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства не свидетельствуют о совершении Н. действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб (они описаны выше при изложении кассационных жалоб).

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая не предъявляла исковых требований к виновным лицам.

Ей были разъяснены ее права.

В суде она заявила, что с подсудимых нечего взять, а поэтому она не предъявляет к ним требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В связи с этим нельзя согласиться с ее утверждением о том, что суд не разрешил ее исковые требования. Она вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, и он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 1 ноября 2007 года в отношении Ч. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.