ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N КАС08-86

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Пирожкова В.Н., Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО "Камко" и ООО "Ависбалт" о признании недействующими распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2360-р, (в части) постановлений Правительства Российской Федерации от 31 марта 2006 года N 183 "О критериях достаточной переработки мяса" и 184 "Об утверждении перечня простых сборочных и иных операций, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара и которые не отвечают критериям достаточной переработки товаров, происходящих с территории особой экономической зоны в Калининградской области" и о возмещении убытков

по частной жалобе ООО "Камко" и ООО "Ависбалт" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2007 года, которым в принятии заявления в части требований об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2360-р и о возмещении убытков отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.П., объяснения представителей заявителей - К. и У., поддержавших доводы частной жалобы,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Камко" и ООО "Ависбалт" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просили признать недействующими распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2360-р, (в части) постановлений Правительства Российской Федерации от 31 марта 2006 года N 183 "О критериях достаточной переработки мяса" и 184 "Об утверждении перечня простых сборочных и иных операций, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара и которые не отвечают критериям достаточной переработки товаров, происходящих с территории особой экономической зоны в Калининградской области" и возместить убытки.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2007 года в принятии заявления в части требований об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2360-р и о возмещении убытков отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ООО "Камко" и ООО "Ависбалт" ставят вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение Правительства РФ было изменено распоряжением Правительства РФ от 22.02.2006 года N 234-р и по настоящее время является действующим. В частной жалобе просят обязать Верховный Суд РФ принять их заявление к рассмотрению.

Обсудив доводы в частной жалобе, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания частной жалобы, ООО "Камко" и ООО "Ависбалт" оспорили распоряжение Правительства РФ, срок действия которого был рассчитан на период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2006 года, т.е. ко времени обращения заявителей в суд об оспаривании его этот акт уже не действовал.

Довод заявителей в частной жалобе о том, что оспоренное Распоряжение является действующим в редакции распоряжения Правительства РФ от 22.02.2006 N 234-р несостоятелен, поскольку последним распоряжением предельный срок действия оспоренного акта изменен не был.

По смыслу ст. ст. 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод юридических лиц повлечь не могут.

Установив, что действие оспариваемого заявителями распоряжения Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 2360-Р прекращено, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.

Поскольку заявители полагают, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, их гражданские права были нарушены, они не лишены возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Камко" и ООО "Ависбалт" - без удовлетворения.