ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 4-О08-21СП

 

(извлечение)

 

По приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 декабря 2007 г. П. осужден по ч. 3 ст. 159, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный и адвокаты просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что помощник судьи принял участие в отборе присяжных заседателей, права потерпевшему, свидетелям и П. не разъяснялись, судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе трех свидетелей. Незаконно исследовались в суде присяжных данные о личности погибшей Я. В ходе судебных прений государственный обвинитель высказался об отрицательных чертах П. как человека и специалиста в своей профессии, что оказало негативное воздействие на присяжных заседателей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 апреля 2008 г. приговор оставила без изменения по следующим основаниям.

Участие помощника судьи в решении технических вопросов при отборе коллегии присяжных заседателей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Замечания со стороны участников судебного разбирательства по этому поводу и по вопросу формирования коллегии присяжных заседателей не заявлялись.

Процессуальные права подсудимому П., потерпевшему Я., свидетелям разъяснялись в установленном законом порядке. Помимо этого перед допросом свидетелей председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ выяснял их отношение к подсудимому и потерпевшей.

В ходе судебного следствия при допросе подсудимого П. по ходатайству государственного обвинителя в присутствии коллегии присяжных заседателей была оглашена справка за подписью заместителя начальника УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы, согласно которой П. (являвшийся до возбуждения в отношении него уголовного дела следователем УВД данного округа) вещественные доказательства по расследованным им уголовным делам не сдавал. Желая выяснить противоречия между показаниями подсудимого П. и сведениями из данной справки, сторона защиты заявила ходатайство о допросе свидетелей. Однако в дальнейшем по ходатайству государственного обвинителя председательствующий судья признал указанную выше справку недопустимым доказательством и правомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе названных ею лиц, поскольку они приглашались для выяснения обстоятельств, не относимых к уголовному делу. В ходе судебного следствия и в напутственном слове председательствующий судья разъяснил коллегии присяжных заседателей принятое им в этой части решение и просил при обсуждении вопросного листа не принимать во внимание сведения, содержащиеся в указанной выше справке.

С участием коллегии присяжных заседателей исследовались данные о личности потерпевшей Я. и подсудимого П. лишь в той мере, в какой они необходимы были для установления фактических обстоятельств дела. Данные о личности, способные вызвать предубеждение как в отношении потерпевшей, так и подсудимого в судебном заседании не исследовались.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 292 и 336 УПК РФ. Доводы о недопустимых высказываниях государственного обвинителя в адрес подсудимого не основаны на материалах дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Так, из вердикта следует, что примерно в феврале 2005 г. следователь УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы П. обманным путем завладел деньгами адвоката Я. в сумме 10 тыс. долларов США и присвоил их, обещая предъявить обвиняемому Х. обвинение по более мягкой статье уголовного закона (ответы на вопросы N 1 - 3).

Также согласно вердикту П. признан виновным в том, что 18 июля 2005 г., после 1 час. 30 мин., в дер. Проводы из самодельного огнестрельного оружия с целью невозврата долга в сумме 10 тыс. долларов США произвел несколько выстрелов в Я., от полученных огнестрельных ранений потерпевшая скончалась на месте (ответы на вопросы N 5 - 8).

При таких данных основания для переквалификации действий П. на закон о менее тяжком преступлении или отмены приговора, в том числе и по доводам жалоб в части осуждения его по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствуют.