ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N ГКПИ08-615
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда Российской
Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной
К.А.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании
частично недействующим подпункта "а" пункта 1 Положения о проведении
органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных
охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми
уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с
применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом
Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 15 июля 2005 года N 568,
установил:
в соответствии с
подпунктом "а" пункта 1 Положения о проведении органами внутренних
дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных
детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами
на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного
оружия и специальных средств (далее - Положение), утвержденного Приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 июля 2005 года N 568 (в ред. от 6 декабря 2007 г.), органами внутренних
дел Российской Федерации проводятся первичные проверки в отношении работников,
впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством
Российской Федерации применение огнестрельного оружия (перед выдачей разрешения
на хранение и ношение) и (или) специальных средств, либо повторно принятых на
работу в соответствующее юридическое лицо с особыми уставными задачами, если со
дня их увольнения с определенной должности и прохождения периодической
проверки прошло более 11 месяцев.
М. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании подпункта
"а" пункта 1 Положения недействующим в части, предписывающей проведение
проверок на пригодность работников к действиям в условиях, связанных с
применением огнестрельного оружия, только перед выдачей разрешения на хранение
и ношение огнестрельного оружия, считая оспариваемую норму в этой части
противоречащей статье 16 Закона Российской Федерации "О частной
детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации" и нарушающей право частных
охранников, каковым он является, пройти проверку на профессиональное
соответствие независимо от использования в своей деятельности огнестрельного
оружия.
В судебном
заседании заявитель и его представитель Тернова С.В.
поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что исполнение оспариваемого
нормативного положения приводит к нарушению требований статьи 16 упомянутого
Закона, обязывающей частных охранников во всех случаях проходить указанные
проверки, и может повлечь негативные последствия для работников, не прошедших
соответствующую проверку в связи с отсутствием в охранной организации
огнестрельного оружия.
Представители
Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьян Г.В., Климочкин О.В. и
представитель Министерства юстиции Российской Федерации Каравичев
В.О. заявленные требования не признали и пояснили, что порядок оборота
огнестрельного оружия и специальных средств различен, оспариваемое нормативное
положение учитывает эти различия и основано на правилах статьи 12 Федерального
закона "Об оружии", прав и свобод заявителя не нарушает.
Выслушав и обсудив доводы участвующих в
деле лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф.,
полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Законом Российской
Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 24 июля 2007 г.) разрешено
в ходе осуществления частной детективной деятельности применять специальные
средства, а при осуществлении частной охранной деятельности - специальные
средства и огнестрельное оружие, в случаях и в порядке, предусмотренных этим
Законом (часть первая статьи 16); частные
детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую
проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением
специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в
порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации (часть
третья статьи 16).
Эти нормы Закона, как видно из их
содержания, закрепляя обязательность прохождения периодической проверки на
пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств
и огнестрельного оружия, не устанавливают периодичность проверок и начало их
проведения. Определение порядка проведения проверок, в рамках которого решаются
указанные вопросы, делегировано Министерству внутренних дел Российской
Федерации.
Министерство
внутренних дел Российской Федерации Приказом от 15 июля 2005 года N 568
утвердило Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации
периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и
работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к
действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и
специальных средств.
Положение
зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 августа 2005 г.
за N 6911, официально опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных
органов исполнительной власти, N 34, 22 августа 2005 г. Приказами Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 20 января 2007 г. N 52 и от 6 декабря
2007 г. N 1161 в Положение внесены изменения, зарегистрированные и
опубликованные в установленном порядке.
Абзацем первым подпункта "а"
пункта 1 Положения предусмотрено проведение первичной (начальной) проверки на
пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного
оружия, перед выдачей разрешения на его хранение и ношение, а проверки,
касающейся применения специальных средств, - при назначении работника на
соответствующую должность. Абзацем третьим этого же подпункта допущено
совмещение указанных проверок. Совмещение возможно, в частности, в случае,
когда работник назначается на должность в охранной организации, имеющей
огнестрельное оружие, и в его обязанности входит использование такого оружия.
Подобное правовое регулирование указанных
отношений не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в которой,
как сказано выше, названные вопросы не регламентируются.
Различный подход к
определению начала периодических проверок обусловлен особенностями порядка
оборота огнестрельного оружия, выдача которого допускается при наличии у
работника разрешения органов внутренних дел на его хранение и ношение, и
специальных средств, которые приобретаются охранными организациями
самостоятельно без получения каких-либо лицензий и разрешений в органах
внутренних дел (раздел XII Инструкции об организации работы по лицензированию и
осуществлению органами внутренних дел контроля
за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской
Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 19 июня 2006 г. N 447 (в ред. от 24 января 2007 г.).
В соответствии со
статьей 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об
оружии" (в ред. от 4 марта 2008 г.) обязанность проходить периодическую
проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением
огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и
ношение служебного оружия предусмотрена лишь для работников, которым выдается
огнестрельное оружие по решению
руководителей юридических лиц с особыми уставными задачами.
Исходя из действительного смысла этой
статьи, работники частных охранных организаций, не использующие в своей
профессиональной деятельности огнестрельное оружие, не обязаны проходить
проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного
оружия. Такая обязанность возникает у них лишь перед выдачей им разрешения на
хранение и ношение служебного оружия.
Оспариваемая заявителем правовая норма
соответствует указанному законоположению.
По своему
содержанию подпункт "а" пункта 1 Положения в оспариваемой части не
ограничивает каких-либо прав и свобод частных охранников, в том числе
заявителя, и не возлагает на них дополнительных обязанностей, не противоречит
федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного
требования надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления М. отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ