ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N ГКПИ08-65

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации - В.А. Емышевой,

при секретаре - Г.Е.Ю.,

с участием прокурора - В.А. Кротова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.В.А. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 25 июля 2007 года о приостановлении его полномочий мирового судьи и решения Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 ноября 2007 года о прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда,

 

установил:

 

постановлением Волгоградской областной Думы от 13 сентября 2001 года N 14/293 Г.В.А. назначен на должность мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда, решениями Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 19 декабря 2002 года ему присвоен 5 квалификационный класс судьи, от 26 января 2005 года - 4 квалификационный класс судьи.

21 апреля 2005 года постановлением Волгоградской областной Думы N 9/165 Г.В.А. назначен на должность мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда на пятилетний срок.

16 апреля 2007 года в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области поступило представление председателя Волгоградского областного суда Короткова М.Г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда Г.В.А. в виде предупреждения.

24 июля 2007 года от председателя Волгоградского областного суда в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области поступило представление о приостановлении полномочий мирового судьи Г.В.А.

Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 25 июля 2007 года полномочия мирового судьи Г.В.А. приостановлены до принятия решения по существу вопроса о его дисциплинарной ответственности.

13 ноября 2007 года в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области поступило дополнение к представлению о привлечении к дисциплинарной ответственности Г.В.А. в виде досрочного прекращения его полномочий мирового судьи.

28 ноября 2007 года решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области полномочия мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда Г.В.А. прекращены с лишением его 4 квалификационного класса судьи на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Г.В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данных решений Квалификационной коллегии судей Волгоградской области, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2007 года ККС Волгоградской области приняла решение о приостановлении его полномочий в его отсутствие, зная о том, что он болен; в нарушение Конституции Российской Федерации сделала вывод о том, что его неявка на заседание ККС по причине болезни не может быть признана уважительной и является способом затягивания рассмотрения представления. О принятом решении ему не сообщили, копию решения он получил только 29 декабря 2007 года.

На заседание ККС о прекращении его полномочий судьи им было направлено ходатайство об отложении заседания в связи с его болезнью, однако данное ходатайство не было удовлетворено и он был лишен права непосредственного участия в заседании и представления им доводов. Жалобы, которые рассматривала ККС, уже были предметом рассмотрения в 2006 году, и мер дисциплинарной ответственности к нему по ним применено не было. Все приведенные в данном решении дела ранее проверялись, и нарушений при их рассмотрении выявлено не было. В связи с чем, по его мнению, ККС пропустила срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель Г.В.А. - В. - поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Квалификационная коллегия судей Волгоградской области в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления Г.В.А., ссылаясь на то, что оснований для отмены решений ККС Волгоградской области не имеется, поскольку оспариваемые решения квалификационной коллегии являются законными и обоснованными, дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий соответствует степени и тяжести совершенного им проступка, умаляющего авторитет судебной власти, порочащего честь и достоинство судьи.

Выслушав объяснения В., представляющего интересы Г.В.А., исследовав материалы дела, в том числе материалы квалификационной коллегии, уголовных, гражданских и административных дел, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего отказать в удовлетворении заявления, суд находит заявление Г.В.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи, привлечении судьи к уголовной ответственности решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине.

Из представленных суду материалов видно, что на рассмотрении Квалификационной коллегии судей Волгоградской области находилось представление председателя Волгоградского областного суда о привлечении мирового судьи Г.В.А. к дисциплинарной ответственности. Заседание, назначенное на 27 июня 2007 года, было отложено по причине неявки Г.В.А.

Председатель Волгоградского областного суда Коротков М.Г. обратился с представлением от 24 июля 2007 года о приостановлении полномочий мирового судьи Г.В.А. до рассмотрения дела о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в случае его неявки на заседание ККС 25 июля 2007 года (л.д. 124 материала ККС).

25 июля 2007 года Г.В.А. также не явился, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины его отсутствия, не представил (л.д. 114, 125 - 127 материала ККС).

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей, учитывая положения вышеприведенной нормы закона, имела основания для приостановления полномочий мирового судьи до принятия решения по существу находящегося на рассмотрении квалификационной коллегии вопроса о дисциплинарной ответственности мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что на заседание квалификационной коллегии судей он не явился в связи с болезнью, то есть по уважительной причине, основанием к отмене решения о приостановлении его полномочий мирового судьи не являются, поскольку федеральный закон допускает эту возможность.

Решение Квалификационной коллегии судей Волгоградской области принято в правомочном составе - 18 из 19 избранных и назначенных. Оспариваемое решение от 25 июля 2007 года принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Квалификационной коллегии судей Волгоградской области, с соблюдением установленного порядка, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Квалификационная коллегия судей Волгоградской области, рассмотрев на своем заседании 28 ноября 2007 года представление председателя Волгоградского областного суда Короткова М.Г. от 16 апреля 2007 года о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда Г.В.А. в виде предупреждения, дополнение к представлению председателя Волгоградского областного суда от 13 ноября 2007 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Г.В.А. в виде досрочного прекращения его полномочий мирового судьи за систематическое грубое нарушение им гражданского процессуального и административного законодательства, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дел, признала изложенные в представлении факты установленными.

Выводы квалификационной коллегии судей о нарушении мировым судьей Г.В.А. норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из представлений председателя Волгоградского областного суда Короткова М.Г., при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел мировым судьей Г.В.А. были допущены грубые нарушения норм процессуального права, что породило многочисленные жалобы граждан.

В 2006 году в адрес Волгоградского областного суда на мирового судью Г.В.А. поступило 28 жалоб непроцессуального характера. В ходе проведенных проверок доводы, изложенные в 5 жалобах, нашли свое подтверждение.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В ходе проверки были выявлены многочисленные факты необоснованного нарушения сроков рассмотрения дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ.

Так, по результатам проверки жалобы гражданина Г.Т.А.-оглы на действия мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда Г.В.А. было установлено следующее.

31 марта 2006 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N 2-76-331/06 о взыскании задолженности по договору займа N 357 от 13 января 2006 года в сумме 100 693 руб. солидарно с Г.Т.А.-оглы, П.П., Р.Г. в пользу Потребительского общества "Федеральный кредитный союз". В тот же день в целях обеспечения иска судьей наложен арест на принадлежащий Г.Т.А.-оглы автомобиль.

28 апреля 2006 года Потребительское общество "Федеральный кредитный союз" вновь обратилось к судье Г.В.А. с заявлением о взыскании оставшейся задолженности по тому же договору, указав, что после выдачи судебного приказа должниками погашена задолженность в сумме 74 163 руб., остаток долга по договору составляет 17 954 руб.

2 мая 2006 года мировым судьей вынесен второй приказ N 2-76-847/06 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 17 954 руб. солидарно с Г.Т.А.-оглы, П.П., Р.Г., достоверных данных о направлении должникам приказа в деле также нет.

22 июня 2006 года названные приказы судьей отменены и разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Однако 8 июня 2006 года во исполнение судебных приказов продан автомобиль, принадлежащий Г.Т.А.-оглы.

Данных о направлении ответчикам судебных приказов, направлении Г.Т.А.-оглы копии определения о наложении ареста в деле нет.

В ходе проверки жалобы А.Г.П., в том числе на длительное нерассмотрение дел, установлено следующее.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18 ноября 2005 года был отменен судебный приказ, вынесенный 18 февраля 2005 года мировым судьей судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда Ликиной Л.И. (N 75-98/06).

30 ноября 2005 года дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Г.В.А., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда. Определением от 31 января 2006 года дело назначено к слушанию на 27 февраля 2006 года, в связи с болезнью судьи слушание дела отложено на 27 марта 2006 года.

27 марта 2006 года мировым судьей Г.В.А. удовлетворено ходатайство представителя МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда о передаче данного дела по подсудности, и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда.

Мировым судьей судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко С.В. определением от 31 марта 2006 года в принятии заявления МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Г.П. задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию отказано.

Из вышеуказанного следует, что мировым судьей Г.В.А. были нарушены положения ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, предусматривающей вынесение определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в течение трех дней.

Исковое заявление А.Г.П. к Пенсионному фонду по Ворошиловскому району г. Волгограда поступило к мировому судье судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда Г.В.А. 2 сентября 2005 года.

Определением судьи от 13 октября 2005 года (после устранения недостатков) исковое заявление А.Г.П. принято к производству и определением судьи от 30 октября 2005 года назначено к слушанию на 1 декабря 2005 года.

Впоследствии дело (N 2-76-347/06) неоднократно откладывалось - на 15 декабря 2005 года, 31 января 2006 года, 2 марта 2006 года по причинам болезни секретаря судебного заседания, занятости судьи в другом процессе, занятости представителя Пенсионного фонда в другом процессе, болезни судьи.

24 марта 2006 года мировым судьей Г.В.А. удовлетворено ходатайство А.Г.П. о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

27 марта 2006 года дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда.

В соответствии с распоряжением председателя Ворошиловского суда г. Волгограда от 3 апреля 2006 года данное дело возвращено на рассмотрение мировому судье Г.В.А. (л. 42 гражданского дела).

14 апреля 2006 года мировым судьей Г.В.А. дело назначено к слушанию на 24 апреля 2006 года. 26 апреля 2006 года по данному делу вынесено решение. Таким образом, дело находилось в производстве мирового судьи свыше 6 месяцев.

30 марта 2005 года И.Б., являющийся ПБОЮЛ, обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района о признании права собственности на земельный участок площадью 14 327 кв. м по адресу: <...>. Дело принято к производству судьей Г.В.А. (заявление адресовано Ворошиловскому районному суду), и 20 апреля 2005 года по делу постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 ноября 2006 года данное решение отменено и указано, что решение принято с нарушением подведомственности, и дело передано на новое рассмотрение.

Также решением судьи Г.В.А. от 28 января 2005 года удовлетворен иск И.Б. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на нежилое строение и земельный участок площадью 2726 кв. м, расположенный по <...> (дело N 2-76-36/05). В описательной части решения суда указано, что в судебном заседании принимала участие представитель ответчика С.Р.В., которая возражений по иску не имеет.

По данному делу С.Р.В. была подана жалоба на имя председателя Волгоградского областного суда, в которой она указала, что участия по данному делу не принимала. В ходе проверки данная жалоба была признана обоснованной. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 2 октября 2006 года указанное решение отменено в связи с тем, что в деле отсутствуют протокол судебного заседания от 28 января 2005 года, а также сведения о надлежащем извещении администрации Ворошиловского района г. Волгограда о месте и времени судебного заседания.

Определением мирового судьи Г.В.А. от 31 января 2007 года оба дела объединены в одно производство (N 2-76-34/07). 16 февраля 2007 года судьей Г.В.А. вынесено определение (со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) о направлении дела в Арбитражный суд Волгоградской области. 12 марта 2007 года данное дело возвращено арбитражным судом судье Г.В.А. в связи с отсутствием законных оснований для его принятия к производству. 2 апреля 2007 года судьей Г.В.А. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении указанных гражданских дел судьей Г.В.А. были допущены грубые нарушения процессуального права (повлекшие отмену вынесенных судебных постановлений), в т.ч. подсудности и подведомственности данных гражданских дел, что в совокупности привело к длительному рассмотрению дел и волоките.

Аналогичные нарушения гражданского, а также уголовно-процессуального законодательства были выявлены в ходе проведенной проверки в 2007 году.

Так, по уголовному делу N 1-76-48/07 в порядке частного обвинения по заявлению Н. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ А.И.В., К.Л.Г., Г.С.В. 31 мая 2007 года судьей Г.В.А. постановлен приговор в отношении А.И.В.; в отношении К.Л.Г. и Г.С.В., как указано в названном приговоре мирового судьи, по ходатайству представителя частного обвинителя дело прекращено. Однако процессуальное решение в отношении К.Л.Г. и Г.С.В. мировым судьей Г.В.А. принято не было. В апелляционном порядке приговором судьи Ворошиловского районного суда Чистяковым О.Ю. от 16 августа 2007 года приговор мирового судьи Г.В.А. от 31 мая 2007 года отменен.

По уголовному делу N 2-76-55/06(АП-16/07) приговором мирового судьи Г.В.А. от 9 июня 2006 года Ф.Д. и Д.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, и каждому назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Из мотивировочной части приговора следует, что подсудимые Ф.Д. и Д.И. в ходе судебного разбирательства согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью.

Однако протокол судебного заседания от 9 июня 2006 года в материалах данного уголовного дела отсутствует, поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, секретарем судебного заседания он не велся.

В материалах дела имеются объяснения секретаря судебного заседания Д.Ю. (л. 101 уголовного дела) о том, что данное уголовное дело было рассмотрено без участия подсудимых.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. ст. 369 (ч. 1), 381 УПК РФ, послужили основанием для отмены приговора апелляционной инстанцией.

Аналогичные нарушения были допущены и по гражданским делам.

Так, отсутствуют протоколы судебных заседаний в гражданских делах N 2-76-1923/07 по иску К.О.А. к ООО "Стимул" о признании права собственности на торговый павильон, решение вынесено 18 мая 2007 года, секретарем судебного заседания указана Д.Ю.; N 2-76-1924/07 по иску К.О.А. к ООО "Стимул" о признании права собственности на торговый павильон, решение вынесено 18 мая 2007 года, секретарем судебного заседания указана Д.Ю.; N 2-76-1930/07 по иску Д.Н. к Ф.С. о признании права собственности, решение вынесено 26 мая 2007 года, секретарем судебного заседания указана Ф.О.; N 2-76-1030/06 по иску Г.Р.М. к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на пристройку, решение вынесено 29 сентября 2006 года, секретарем судебного заседания указана Д.Ю.

Кроме того, указанные гражданские дела гражданским процессуальным законодательством не отнесены к подсудности мирового судьи.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ по ряду дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.26 и 12.8 (ч. 1) КоАП РФ, мировым судьей Г.В.А. не выносились определения о назначении времени, даты и места рассмотрения дела, о вызове лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Действия мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении носили формальный характер. Какие-либо меры по вызову лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, мировым судьей Г.В.А. не принимались, а по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности мировым судьей выносилось постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении N 5-76-428/06 в отношении К.С.Г. о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, видно, что правонарушение совершено 30 марта 2006 года, дело поступило по подсудности мировому судье Г.В.А. 11 апреля 2006 года.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы о назначении дела к судебному разбирательству, сведения об извещении К.С.Г. о времени и месте судебного заседания.

В деле имеется определение судьи от 18 апреля 2006 года об отложении слушания дела по ходатайству К.С.Г. в связи с нахождением в командировке на 31 мая 2006 года, из которого видно, что К.С.Г. явился в судебное заседание, в связи с чем оснований для отложения дела не было. Кроме того, из имеющихся в деле документов видно, что К.С.Г. направлен в командировку с 17 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года в г. Москву.

Таким образом, дело отложено на 31 мая 2006 года, за пределами срока привлечения к административной ответственности, без всяких на то оснований.

Постановлением мирового судьи от 31 мая 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело N 5-76-220/06 в отношении К.М.Ю. о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ: правонарушение совершено 17 февраля 2006 года, материал поступил мировому судье Г.В.А. 26 февраля 2006 года, 18 апреля 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы.

Аналогичные нарушения имели место по делу N 5-76-222/06 в отношении Т. (ст. 12.26 КоАП РФ).

Мировым судьей Г.В.А. не принято никаких мер к своевременному рассмотрению указанных административных материалов.

В результате бездействия мирового судьи административные производства в отношении указанных лиц были прекращены из-за истечения срока привлечения их к административной ответственности, что повлекло освобождение граждан, совершивших административные правонарушения, от установленной законом ответственности.

Аналогичные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выявлены в ходе проведенной выборочной проверки в 2007 году по следующим административным материалам: в отношении Б.Д. (N 5-76-256/07) о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.Е. (N 5-76-517/07) о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

По ряду дел имеется постановление о принятии административного материала к производству, однако дата назначения судебного заседания в них определялась за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Так, дело в отношении Г.М.А. (N 5-76-209/07) о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, поступило мировому судье 6 марта 2007 года, правонарушение совершено 1 марта 2007 года. Определением мирового судьи от 6 марта 2007 года дело принято к производству и назначено к слушанию на 8 мая 2007 года, т.е. за пределами срока привлечения Г.М.А. к административной ответственности. 8 мая 2007 года производство по делу прекращено, в деле отсутствуют сведения об извещении Г.М.А.

Аналогичные нарушения допущены по делу в отношении К.А.И. (N 5-76-255/07) о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

В ходе проверки было выявлено, что в мае - июне 2007 года мировым судьей судебного участка N 76 Г.В.А. по основаниям истечения срока привлечения к административной ответственности было прекращено производство по 40 делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются грубыми и систематическими, их совершение не вызвано большим объемом работы, Г.В.А. не принимал мер для своевременного рассмотрения дел в установленные сроки, в результате чего допустил затягивание дел до момента истечения срока давности привлечения лиц, совершивших административное правонарушение, что привело к освобождению их от ответственности, установленной КоАП РФ. Уважительных причин, препятствующих своевременному разрешению дел, не имеется.

Кроме того, в результате проверки работы аппарата мировых судей в помещении канцелярии судебного участка N 76 были обнаружены 13 административных материалов в отношении С.О.И., Г.Е.В., П.В., С.Д.В., М.М., К.М.В., С.В.В., Ч., С.Н.В., С.Д.С., М.В., Г.А.Е., П.А., К.М.В., рассмотренных мировым судьей Г.В.А. в период, когда его полномочия были приостановлены и он находился в очередном ежегодном отпуске, т.е. с 3 августа по 4 сентября 2007 года.

Производства по этим делам были прекращены постановлениями мирового судьи Г.В.А. в связи с истечением срока привлечения лиц к административной ответственности по ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

5 сентября 2007 года мировым судьей Г.В.А. рассмотрены 4 материала об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении следующих лиц: П.С., К.С.С., А.Г.Г., А.Е.Г., которым было назначено наказание в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах Квалификационная коллегия судей Волгоградской области обоснованно исходила из того, что такие нарушения норм административного права судьей Г.В.А. образуют дисциплинарный проступок, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Совершение заявителем дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: материалами Квалификационной коллегии судей Волгоградской области; административных дел N 5-76-477/07, 5-76-255/07, 5-76-209/07, 5-76-517/07, 5-76-256/07, 5-76-222/06, 5-76-220/06, 5-76-428/06, 5-76-479/07, 5-76-484/07, 5-76-473/07, 5-76-483/07, 5-76-474/07, 5-76-489/07, 5-76-482/07, 5-76-481/07, 5-76-475/07, 5-76-480/07, 5-76-485/07, 5-76-486/07, 5-76-487/07, 5-76-488/07, 5-76-476/07, 5-76-478/07; гражданских дел N 2-76-36/05 по иску И.Б., N 2-76-1923/07 по иску К.О.А., N 2-76-1924/07 по иску К.О.А., N 2-76-1930/07 по иску Д.Ф., N 2-76-1030/06 по иску Г.Р.М., N 2-76-1/06 по иску И.И., N 2-76-847/06 по иску ПО "Федеральный кредитный союз", N 2-76-331/06 (2-76-145/08) по иску ПО "Федеральный кредитный союз", N 2-76-362/05 (2-76-155/07) по иску И.Б., N 2-76-1187/05 (2-76-56, 2-76-347/06) по иску А.Г.П., N 2-76-8/06 (2-75-288/05, 2-75-98/06) по иску МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда; уголовного дела N 1-76-55/06 по обвинению Ф.Д., Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, дела N 1-76-48/07 по частному обвинению Г.С.В.

Оценивая совокупность и характер допущенных Г.В.А. нарушений норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, суд приходит к выводу о том, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи соразмерна тяжести допущенных нарушений закона.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на заседании присутствовали 18 членов коллегии из 20 избранных и назначенных, т.е. более половины членов квалификационной коллегии, что соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей, принятое решение было оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия решения о приостановлении полномочий мирового судьи, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступило (материал ККС, л.д. 219 - 222).

Доводы Г.В.А. о том, что решение о прекращении полномочий принято в его отсутствие по уважительным причинам, не являются в данном случае основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку решение о прекращении полномочий принято спустя 7 месяцев с момента поступления в квалификационную коллегию первого представления (16 апреля 2007 года).

Как указывает заявитель, он длительное время был болен, однако не воспользовался правом доверить участие в заседании ККС своему представителю, о времени и месте заседания ККС был извещен надлежащим образом (л.д. 169 материала ККС), документов, подтверждающих уважительность причины его отсутствия на заседании ККС, не представил. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения представлений в случае его присутствия на заседании квалификационной коллегии судей, Г.В.А. указано не было.

Таким образом, рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий в отсутствие заявителя не повлекло нарушения его прав при рассмотрении коллегией представленных материалов и не привело к вынесению незаконного решения.

В связи с чем несостоятельными являются и ссылки заявителя на нарушение квалификационной коллегией судей порядка рассмотрения представленного материала, предусмотренного п. п. 3 и 5 ст. 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что ККС не имела права привлекать его к дисциплинарной ответственности за нарушения по делам, рассмотренным им в 2005, 2006 годах, по причине истечения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ни Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ни Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" такой срок не установлен. Ссылки на п. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в данном случае необоснованны. Кроме того, нарушения имели место и в 2007 году, что подтверждается материалами проверки.

Доводы о том, что жалобы, на которые ссылается в решении квалификационная коллегия судей, были ранее предметом рассмотрения президиума Волгоградского областного суда, не являются препятствием к рассмотрению этих фактов и привлечению судьи к дисциплинарной ответственности.

Также нельзя признать обоснованными доводы Г.В.А. о том, что ККС необоснованно возложила на него ответственность за ненадлежащее выполнение аппаратом судебного участка своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" аппарат мирового судьи обеспечивает его работу и подчиняется председателю (мировому судье) соответствующего суда. Судья в силу п. 1 ст. 5 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу.

Таким образом, судья обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками судебного участка процессуального закона, а также Инструкции по судебному делопроизводству.

Утверждения заявителя о том, что он не знал о приостановлении его полномочий мирового судьи и поэтому в этот период исполнял обязанности судьи, опровергаются материалами дела. В частности, списком заказных почтовых отправлений N 116 от 27 июля 2007 года, из которого видно, что копия решения ему была направлена. Кроме того, административные дела им рассмотрены в период очередного отпуска, о котором заявителю было известно.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которым решение ККС может быть обжаловано заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Копии решений ККС от 25 июля 2007 года и 28 ноября 2007 года были получены представителем Г.В.А. Р.В. 5 декабря 2007 года (л.д. 237 материала ККС).

Как видно из материалов дела, а именно почтовых штемпелей на конвертах, в Верховный Суд Российской Федерации Г.В.А. обратился 5 и 10 января 2008 года (л.д. 43, 44), т.е. с пропуском 10-дневного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока Г.В.А. в заявлении указано не было.

Оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Квалификационной коллегии судей Волгоградской области, с соблюдением установленного порядка, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что, поскольку решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя при этом нарушены не были, заявление Г.В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Г.В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.