ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 16-о08-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2008 года кассационную жалобу В. на постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда Т. от 25 января 2008 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в по обвинению В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ с направлением его в судебный участок N 15 Камышинского района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в производстве мирового судьи судебного участка N 38 Николаевского района Волгоградской области П.М. находилось уголовное дело частного обвинения в отношении В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В. обратился в указанный судебный участок с заявлением об отводе мирового судьи П.М., мотивируя тем, что тот является близким родственником эксперта П.В., который давал заключение по указанному делу в качестве медицинского эксперта.

Частный обвинитель Ф. и ее представитель адвокат Телешов Н.Я. согласились с заявленным отводом. Мировой судья П.М. направил дело в Волгоградский областной суд для изменения территориальной подсудности.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда указанным постановлением изменил территориальную подсудность уголовного дела, сославшись на то, что в Николаевском районе Волгоградской области имеется только один мировой судья, которому заявлен отвод и этот отвод удовлетворен. Уголовное дело было передано мировому судье судебного участка N 15 Камышинского района Волгоградской области, поскольку дела частного обвинения в силу ч. 1 ст. 30 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям, а передача в Николаевский район невозможна.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановления Волгоградского областного суда. Указывает, что в нарушение уголовно - процессуального закона вопрос об изменении территориальной подсудности был решен без учета его желания и невозможности принять участие в судебном разбирательстве по уважительной причине. Указывает, что не давал согласия на рассмотрение дела в судебном участке N 15 Камышинского района Волгоградской области, что при этом учтено только желание стороны обвинения. Утверждает, что в судебное заседание приглашались два лица по фамилии В., поэтому следовало выяснить, кого из них обвиняет Ф. Просит постановление отменить и дело передать председателю Николаевского районного суда для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда об изменении подсудности уголовного дела законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления потерпевшей, адресованного мировому судье судебного участка N 38 Николаевского района Волгоградской области, преступные действия В. совершены 18 февраля 2006 года в городе Николаевске Волгоградской области.

10 мая 2007 года постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Николаевского района Волгоградской области заявление Ф. о привлечении В. к уголовной ответственности принято к его производству.

8 июня 2007 года заявление В. об отводе мирового судьи П.М. от участия в производстве по уголовному делу удовлетворено и дело направлено в Волгоградский областной суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

В письменных обращениях в суд частный обвинитель Ф. ходатайствовала о направлении дела для рассмотрения по существу одному из мировых судей Камышинского района Волгоградской области, а В. - ближайшему мировому судье города Волгограда.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, то есть с участием всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются принимаемым решением.

Ф., ее представитель адвокат Телешов Н.Я. и В. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности дела, однако в судебное заседание не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В материалах дела имеются достоверные данные об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения вопроса об изменении подсудности уголовного дела, а также сведения о просьбе В. о рассмотрении дела без него.

При таких условиях судебная коллегия находит, что права В., предусмотренные законом, не нарушены.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

В Николаевском районе Волгоградской области имеется только один судебный участок, мировому судье которого заявлен отвод, который удовлетворен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, председатель Николаевского районного суда не вправе решить вопрос об изменении территориальной подсудности данного дела и передаче его мировому судье судебного участка другого района Волгоградской области.

Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Николаевский районный суд Волгоградской области, как об этом просит В., невозможна, поскольку дела частного обвинения в силу ч. 1 ст. 30 УПК РФ подсудны мировым судьям.

Таким образом, имелись основания, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство не начиналось.

Учтены расположения места совершения деяния, проживания участников уголовного судопроизводства, выбран ближайший от города Николаевска судебный участок N 15 Камышинского района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 25 января 2008 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.