ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 57-О08-4СП

 

(извлечение)

 

По приговору Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 ноября 2007 г. осуждены: Ф. по ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Г. по ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Д. по п. "а" ч. 3 ст. 126, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, ст. 316 УК РФ; О. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденные и адвокаты просили приговор отменить, указывая на то, что он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Исходя из смысла данной нормы, председательствующий судья не вправе указывать в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, равно как и подвергать существенному изменению фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные в вердикте, используя их при мотивировке квалификации действий осужденных в приговоре.

Данное требование уголовно-процессуального закона нарушено.

Так, согласно вердикту присяжные заседатели признали доказанным, что с мая - июля 2006 г. лицо хранило в неустановленном месте до 25 июля 2006 г. обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра. 25 июля 2006 г. это лицо на автомобиле ВАЗ-2107 перевезло обрез из г. Белгорода в пос. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, где использовало его для повреждения имущества семьи З. Лицом, совершившим указанные действия, являлся Ф.

Вместе с тем согласно приговору это преступление совершено при следующих обстоятельствах. Ф. незаконно хранившийся у него обрез охотничьего ружья 16 калибра, с целью запугивания З. посредством совершения хулиганских действий и повреждения имущества последнего, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную перевозку оружия, 25 июля 2006 г. перевез из г. Белгорода на автомобиле ВАЗ-2107 указанный обрез в пос. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, где использовал его в ходе совершения преступления.

Согласно вердикту присяжные заседатели признали доказанным, что 26 августа 2006 г. трое лиц обманным путем, представившись работниками милиции, зашли в квартиру Х., забрали у него паспорт, выданный ему 5 февраля 2005 г. правоохранительными органами Республики Узбекистан. Одним из лиц, совершившим данные действия, был Ф.

В то же время в приговоре обстоятельства совершения этого преступления председательствующим судьей изложены следующим образом: "26 августа 2006 г. в ходе похищения Х. у участника организованной группы Ф. из корыстных побуждений возник и сформировался единый умысел, направленный на похищение паспорта Х. - документа, удостоверяющего личность, имеющего важное значение для реализации личных прав, с целью его дальнейшего использования. Действуя с прямым умыслом, направленным на похищение паспорта Х., Ф. открыто похитил паспорт Х., выданный 5 февраля 2005 г. правоохранительными органами Республики Узбекистан. В дальнейшем похищенный паспорт был использован участниками организованной группы при вымогательстве денежных средств у отца Х.

Аналогичным образом, т.е. с указанием обстоятельств, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, а также произвольным изменением фактических обстоятельств, описаны в приговоре и некоторые другие преступления, в совершении которых признаны виновными осужденные.

Кроме того, обстоятельства совершения ряда преступлений в приговоре вообще не описаны. Вместо этого председательствующий судья в приговоре изложил следующее: "Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал по данному эпизоду обвинение следующего содержания:...". После изложения позиции обвинения ограничился тем, что "...установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела дают основание квалифицировать действия...".

Давая юридическую оценку действиям Ф. и Г. по эпизодам уничтожения имущества П. и Б., повреждения имущества З., председательствующий судья квалифицировал их действия по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 УК РФ с квалифицирующим признаком совершения этих преступлений в составе организованной группы, который действующим уголовным законодательством (ч. 2 ст. 167 УК РФ) вообще не предусмотрен.