ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 46-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного К. и адвоката Федорова С.А. на приговор Владимирского областного суда, с участием присяжных заседателей от 24 ноября 2005 г., по которому

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения 31 июля 2004 г.) на 9 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения 28 октября 2004 г.) на 9 лет;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. процессуальные издержки в сумме 28640 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 г. приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также Д., Д.М., Е., К.М., А.

Осужденный К. и адвокат Федоров С.А. в надзорных жалобах просят отменить приговор и кассационное определение и дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего изменить судебные решения, освободить К. от наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением срока давности, объяснения потерпевшей К.Т., просившей судебные решения оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Д., Д.М., Е., К., К.М. договорились между собой о нападении на зал игровых автоматов "Бодайбо" для завладения материальными ценностями и деньгами под угрозой применения пистолета. Во исполнение этой договоренности в течение нескольких дней второй половины июля 2004 г. разработали план нападения на кассу зала игровых автоматов, подготовили пистолет с патронами, сумку для складывания и переноски ценностей, веревки для связывания потерпевших, перчатки, шапки-маски с прорезями для глаз, автомобиль.

31 июля 2004 г., около часа ночи, вышеуказанные лица на автомобиле под управлением К.М. приехали к дому <...>, в котором располагался зал игровых автоматов "Бодайбо". Оставив автомобиль у здания, осужденные проследовали к входу в зал игровых автоматов, где все, кроме К.М., надев на лица шапки-маски, а на руки - перчатки, прошли в помещение, в котором находились сотрудники данного заведения: охранник К.С. и оператор М. Д.М., наставив на К.С. и М. пистолет, потребовал от них передачи имеющихся в заведении денег, угрожая в случае сопротивления применением оружия. К.М. в соответствии с распределенными ролями остался в тамбуре зала, прикрыв за собой входную дверь, и через стекло в двери стал смотреть за обстановкой на улице для подстраховки от возможного обнаружения их действий, вмешательства посторонних лиц и воспрепятствования побегу К.С. и М. Д., Е., К. в это время из сейфа и нескольких игровых автоматов, открыв их ключами, взяли деньги в сумме 49140 рублей, принадлежащие М.Р.

Когда К.С. пошевелился, Д.М., выйдя за рамки ранее достигнутой договоренности, выстрелил из пистолета в голову один раз К.С. и два раза М., причинив им огнестрельные ранения головы с повреждением головного мозга, повлекшие наступление смерти.

После завладения денежными средствами нападавшие уехали на автомобиле, деньги разделили между собой.

После этого Д., Д.М., Е., К., А. договорились между собой о нападении на салон сотовой связи "ИП Б." для завладения материальными ценностями и деньгами под угрозой применения пистолета. Во исполнение этой договоренности они в течение нескольких дней второй половины октября 2004 г. разработали план нападения на салон сотовой связи, распределили между собой роли и обязанности, договорились использовать пистолет с патронами, приготовили сумку для складывания и переноски ценностей, перчатки, шапки-маски.

28 октября 2004 г., около 16 часов, Д., Д.М., Е., К., А., собравшись вместе, проследовали к дому <...>, где располагался салон сотовой связи "ИП Б.". Убедившись, что в помещении, кроме продавца Б., никого нет, надев на лица шапки-маски, а на руки - перчатки, прошли в салон, где Е. направил пистолет на Б., угрожая и требуя от нее передачи денег и иных ценностей. А. согласно распределенным ролям прикрыл за собой входную дверь и через дверное стекло стал смотреть за обстановкой на улице для подстраховки от возможного обнаружения их действий, вмешательства посторонних лиц, а также воспрепятствования побегу продавца. В это время Д., Д.М., К. взяли из витрин 24 мобильных телефона импортного производства, из кассового аппарата - деньги в сумме 500 рублей, всего на общую сумму 87205 рублей, принадлежащие Б.

Когда Б. побежала к входной двери, Е., выйдя за рамки ранее достигнутой договоренности, выстрелил из пистолета один раз ей в голову, причинив огнестрельное ранение головы с повреждением головного мозга, повлекшее наступление смерти.

После завладения денежными средствами и мобильными телефонами нападавшие распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, К. признан виновным в том, что в период с середины мая 2004 г. по 12 июля 2004 г., работая продавцом телефонов салона сотовой связи, расположенного в доме <...>, и осуществляя прием денежных средств от покупателей, в свои рабочие смены без разрешения взял мобильный телефон стоимостью 4500 рублей, деньги в сумме 12240 рублей, принадлежащие Б., и распорядился ими по собственному усмотрению.

Осужденный К. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения, дело передать на новое судебное рассмотрение, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, он во время расследования дела давал показания в результате недозволенных мер воздействия, показания свидетелей защиты оставлены без внимания; недопустимыми, по мнению осужденного, являются протокол очной ставки его с Д., протокол осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы; вывод суда о том, что преступления совершались в составе организованной группы является несостоятельным; в жалобе также указывается о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Адвокат Федоров С.А. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения в отношении К. и передать дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что протокол очной ставки К. и Д. от 2 февраля 2005 г., протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2004 г., протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2004 г. являются недопустимыми доказательствами; доводы К. о применении недозволенных мер воздействия должным образом не проверены; осмотр мест происшествия производился с нарушением норм уголовно-процессуального закона; государственный обвинитель, выступая в прениях, допустил высказывания, повлиявшие на объективность оценки присяжными заседателями показаний допрошенных по делу свидетелей, в жалобе отмечается также, что оснований для вывода о совершении разбойных нападений в составе организованной группы не установлено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорным жалобам осужденного и его защитника, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, находит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело, вопреки доводам надзорных жалоб, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного К. в совершении преступлений установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что протокол очной ставки между К. и Д. (том 8 л.д. 141 - 148), протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2004 г. (том 1 л.д. 41 - 50), протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2004 г. (том 3 л.д. 195 - 199), а также заключение дактилоскопической экспертизы (том 4 л.д. 44 - 49) являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Вопрос о возможности использования в качестве доказательств показаний осужденных на предварительном следствии, в том числе протокола очной ставки между К. и Д. (том 8 л.д. 141 - 148), в судебном заседании обсуждался.

Председательствующим по делу вынесено мотивированное постановление об отклонении ходатайства стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства по делу указанного протокола очной ставки (том 12 л.д. 146 - 149).

Доводы К. о незаконных методах ведения следствия проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты.

По заявлению К. о применении недозволенных методов воздействия прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, осужденный К. давал показания на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Д., с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Осмотры мест происшествия 31 июля 2004 г. и 28 октября 2004 г. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых; протоколы осмотров составлены надлежащим образом.

Дактилоскопическая экспертиза проводилась на основании постановления следователя, заключение эксперта требованиям закона соответствует.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2004 г. (том 1 л.д. 41 - 50), протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2004 г. (том 3 л.д. 195 - 199), заключения дактилоскопической экспертизы (том 4 л.д. 44 - 49) не имелось.

При решении вопроса об оглашении указанных протоколов и заключения эксперта в судебном заседании ходатайств об исключении их из числа доказательств не заявлялось.

Нормы уголовно-процессуального закона при выступлении государственных обвинителей в прениях были соблюдены, при этом каких-либо высказываний, которые могли бы вызвать у присяжных заседателей предвзятое отношение к осужденному К., допущено не было.

Правовая оценка действиям К. дана председательствующим в соответствии с вынесенным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы надзорных жалоб о необоснованности квалификации действий осужденного как совершение разбойного нападения в составе организованной группы являются несостоятельными, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что осужденные, в том числе К., заранее договаривались совершить преступления, разрабатывали планы нападений, распределяли роли, подготовили оружие, автомобиль, маски, перчатки, действовали при совершении нападений согласованно.

Поэтому в действиях К. по фактам совершения разбойных нападений правильно признано наличие составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Обоснованно К. признан виновным и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, он подлежит освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

По данному делу судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, К. совершил в период с середины мая 2004 г. по 12 июля 2004 г.

Приговор вступил в законную силу в день рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и вынесения кассационного определения 26 октября 2006 г., более чем через два года после совершения преступления.

При этом течение срока давности не приостанавливалось, осужденный К. от следствия и суда не уклонялся.

В связи с освобождением К. от наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ, наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации неверно указано, что К. родился в г. Собинка Владимирской области. В действительности местом его рождения является г. Владивосток Приморского края.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного К. и адвоката Федорова С.А. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Владимирского областного суда, с участием присяжных заседателей от 24 ноября 2005 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 г. в отношении К. изменить, освободить его от наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения 31 июля 2004 г.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения 28 октября 2004 г.), путем частичного сложения наказаний, назначить К. 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном определении местом рождения К. указать г. Владивосток Приморского края вместо г. Собинка Владимирской области.

В остальном судебные решения в отношении К. оставить без изменения.