ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 25-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2002 г. по которому

О., <...>, ранее не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, О. назначено 10 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное ему по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 1999 г., и по совокупности приговоров окончательно назначено О. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2002 г. приговор изменен, исключено указание о назначении О. конфискации имущества.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 марта 2005 г., вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, исключено осуждение О. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; постановлено считать его осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 30 апреля 1999 г. к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключено указание о наличии рецидива преступлений.

По делу осуждены также Б., С., А., К., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный О. просит изменить судебные решения, исключить указание о наличии судимости от 30 апреля 1999 г., в связи с исключением рецидива преступлений и исключением осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ смягчить наказание, а также исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, исключить указание о назначении О. наказания по совокупности приговоров, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

О. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2000 г. в г. Буйнакске Республики Дагестан Б. с целью похищения потерпевшего Н., освобождения его за выкуп в размере 10 млн. долларов США создал организованную группу, в которую вовлек С., А. и О., сказав, что сын потерпевшего должен ему крупную сумму денег.

Для осуществления задуманного Б. распределил роли между членами группы, согласно которым Б. и С. должны были выезжать в г. Дербент, изучить район, где проживал и работал Н., его маршрут движения по городу, места расположения стационарных постов ГИБДД, маршруты патрулирования нарядов милиции, после чего определить возможность похищения и вывоза потерпевшего.

После этого все участники организованной группы должны были выехать в г. Дербент, выбрав удобное время и место, похитить потерпевшего Н. и доставить в с. Халимбекаул и г. Буйнакск для дальнейшего удержания до получения выкупа от его родственников.

В период с сентября 2000 г. по январь 2001 г. Б. и С. неоднократно приезжали в г. Дербент, убедившись в том, что похищение потерпевшего там невозможно, изменили свои планы и решили совершить его похищение в г. Махачкале либо на федеральной автодороге "Кавказ", для чего С. на своей автомашине ежедневно с утра должен был находиться на указанной автодороге в районе Манасского поворота, следить за проезжающими автомашинами и при появлении автомашины Н. следить за ним, по заранее переданному ему Б. для поддержания связи сотовому телефону сообщить о маршруте движения, месте парковки автомашины потерпевшего и ждать приезда Б., А. и О.

Получив информацию от С. о месте парковки автомашины Н., Б., являясь работником милиции, для подстраховки сообщников на случай их задержания в форменной милицейской одежде, в звании майора, на своей автомашине должен был забрать А. и О., подъехать к С., пересадить их в автомашину последнего и на своей автомашине контролировать обстановку.

А. и О. ежедневно до обеда должны были находиться в г. Махачкале у ресторана "Буран", ждать приезда Б., выехать с ним для встречи с С. и похищения Н.

Дождавшись отъезда потерпевшего, С., сняв в укромном месте со своей автомашины государственные номера, вместе с А. и О., а Б. на своей автомашине должны были преследовать его. Б., выбрав в г. Махачкале или на федеральной дороге "Кавказ" удобное место, должен был остановить автомашину Н., а С., А. и О. должны были подъехать к потерпевшему, представившись работниками милиции, насильно пересадить его в свою автомашину, надеть на его руки наручники и, доставив в укромное место, пересадить в автомашину Б., надеть на его голову мешок и доставить в условленное место для насильного удержания с целью требования у его родственников выкупа в размере 10 млн. долларов США за освобождение последнего.

В целях исполнения единого преступного умысла 29 марта 2001 г., примерно в 9 часов, С. на своей автомашине ВАЗ-2107 выехал на федеральную автодорогу "Кавказ" в район Манасского поворота, где примерно в 11 часов, увидев автомашину, на которой Н. вместе с К. следовали в г. Махачкалу, по сотовому телефону сообщил об этом Б. и на своей автомашине стал преследовать автомашину потерпевшего, а когда тот в г. Махачкале по ул. М. Ярагского, у здания УМНС РФ по Республике Дагестан, припарковал автомашину, сообщил об этом Б., который через несколько минут на своей автомашине "НИВА" доставил туда А. и О., где, увидев интересующую автомашину Н., пересадил доставленных сообщников в автомашину С. После чего все стали ждать отъезда потерпевшего.

Когда Н., оставив К. в г. Махачкале, на своей автомашине выехал в г. Дербент, С. и другие члены группы стали преследовать его. Проезжая по пр. А. Султана, С., обогнав автомашину потерпевшего и проехав Таллинский пост ГИБДД, снял со своей автомашины номерные знаки, а когда появилась автомашина Н. и преследовавшего его Б., поехал за автомашиной потерпевшего.

Примерно в 15 часов на 840 км федеральной автодороги "Кавказ" Б. и С. стали обгонять автомашину потерпевшего. При этом Б., одетый в форму работника милиции, подал Н. рукой знак остановиться. Когда тот выполнил его требование - остановил автомашину на обочине дороги и вышел из салона, С. вместе с А. и О. подъехали к нему и, представившись ему работниками милиции, применяя насилие, скрутили его руки и насильно посадили в свою автомашину и надели на его руки наручники, после чего отъехали на расстояние 2 км и, свернув с дороги, стали ждать Б., а когда тот подъехал к ним, надели на голову Н. мешок и пересадили его на заднее сидение автомашины Б., увезли в дом Капурова, проживающего в с. Халимбекаул Буйнакского района, где по предварительному сговору с ним они около одного месяца, вопреки его воле, в двух наручниках, связанных металлическими цепями и тремя 32 кг. гирями, привезенными туда Б., удерживали потерпевшего под охраной С., А. и О.

В последних числах апреля 2001 г. Б. вместе с С. и О., предварительно надев на голову потерпевшего мешок, в наручниках, на автомашине ГАЗ-3110, принадлежащей Д., увезли Н. в дом брата Б. - Б.З., расположенный в <...>, где под охраной С. и О., затем и А. с применением наручников, цепей и гирь указанным выше способом незаконно удерживали его в течение 21 дня. При этом Б. и другие члены организованной группы с целью осуществления своего умысла на получение выкупа, с применением насилия заставили потерпевшего написать своим родственникам письмо о передаче 10 млн. долларов США за его освобождение.

В начале третьей декады мая 2001 г. аналогичным образом все члены организованной группы доставили Н. в пустующий дом С. (<...>), где также в двух наручниках, соединенных с проведенными через спинку металлической кровати металлическими цепями и тремя 32 кг гирями, сначала в комнате на первом этаже, а затем на втором этаже удерживали его до совершения им оттуда побега.

За время незаконного удержания Н. в данном доме Б. и другие члены группы с применением насилия вынудили его написать еще два письма своим родным в г. Дербент с просьбой выплаты выкупа за его освобождение, соответственно 8 и 5 млн. долларов США.

9 августа 2001 г., примерно в 4 часа, Н., тайно освободив свои руки от наручников, спрыгнув через окно во двор дома, с помощью деревянных лестниц перелез через ворота и на такси выехал в г. Дербент.

В надзорной жалобе осужденный О. просит судебные решения изменить, исключить указание о наличии судимости от 30 апреля 1999 г., в связи с исключением рецидива преступлений смягчить назначенное наказание, исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, указывает, что в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" он подлежал освобождению от наказания по приговору суда от 30 апреля 1999 г., в связи с исключением его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, отсутствием в его действиях рецидива преступлений и других отягчающих обстоятельств, наличием ряда смягчающих обстоятельств, наказание по совокупности преступлений просит смягчить.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по закону, действовавшему во время совершения преступлений, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г.), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

В постановлении судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 марта 2005 г. ошибочно указано об осуждении О. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

Наказание О. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г.), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) и по совокупности преступлений, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для смягчения наказания О. не имеется.

Вместе с тем из судебных решений подлежат исключению указание о назначении О. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и указание о наличии у него судимости от 30 апреля 1999 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождению от наказания подлежали лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно.

Омаров был впервые осужден 30 апреля 1999 г. по п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Каких-либо препятствий для применения п. 1 указанного Постановления об амнистии в отношении О. не имелось.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания его признать нельзя.

Преступления, за которые он осужден по данному делу, были совершены после вступления в силу акта об амнистии.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены условного осуждения по приговору от 30 апреля 1999 г. и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2002 г., постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 марта 2005 г. в отношении О. изменить, исключить указания об отмене условного осуждения и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также о наличии судимости от 30 апреля 1999 г.

Судебные решения в части осуждения О. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г.) п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.