ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N 20-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Читинского областного суда от 6 сентября 2000 года, по которому

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу осужден также Е., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Постановлено взыскать солидарно с Е. и Ш. в пользу СПК "Алеурское" в счет возмещения материального ущерба 15440 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в пользу Б.В. - 60000 рублей, в пользу Ф.Е. - 50000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2001 г. приговор в отношении Ш. изменен, исключено указание суда о совершении Ш. убийства более двух лиц.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от 9 апреля 2004 г. приговор изменен, исключено указание об осуждении Ш. за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, исключено осуждение по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", 167 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, назначено Ш. 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Оловяннинского районного суда Читинской области от 21 января 2005 г. из приговора исключено осуждение Ш. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, постановлено считать Ш. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", 167 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Читинского областного суда от 27 апреля 2006 г. постановление судьи от 21 января 2005 г. изменено, исключено осуждение Ш. по ст. 158 ч. 1 УК РФ и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, постановлено считать Ш. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", 167 ч. 2 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. постановление президиума Читинского областного суда изменено, наказание, назначенное Ш. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 167 ч. 2 УК РФ, смягчено до 14 лет 3 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит пересмотреть судебные решения в части взыскания с него в пользу потерпевших Б. и Ф. компенсации морального вреда и ставит вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных изменений Ш. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Вечером 17 ноября 1999 г. Ш. и Е. совместно с Ш. распивали спиртные напитки в доме у Ч. в с. Алеур. Имея личные неприязненные отношения с братьями Я. - Олегом и Е., Е. и Ш. договорились пойти к ним и "разобраться" по поводу избиения ими К.

Около 24 часов Ш. и Е. пришли домой к Я., проживавшим по <...>, и затеяли ссору с Я.Л., в ходе которой договорились совершить убийство Я.Л. и ее сыновей.

С этой целью Ш. ногами, а Е. подобранной на месте кочергой в комнате, расположенной справа от входной двери, стали наносить Я.Л. множественные удары по телу.

На шум из дальней комнаты вышли Я.О. и Я.Е., Ш. и Е., оставив потерпевшую лежащей на полу, вернулись в кухню. Е. схватил со стены нож и на глазах близких родственников, нанес Я.О. 41 удар в голову, шею, грудь. От полученных ранений, вызвавших острую кровопотерю, Я.О. скончался на месте.

Ш. вырвал из рук Я.Е. цепь от бензопилы, с помощью которой тот пытался обороняться от нападавших, и нанес ею удар по голове потерпевшему, причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью.

В это время в квартиру вошли друзья Я. - Ш. и Ф., с которыми у Е. и Ш. также имелись неприязненные отношения. Вступив в сговор, подсудимые решили убить и этих лиц.

Реализуя задуманное, Е. нанес ножом по одному удару в грудь Ш. и Ф., а затем, пресекая попытку Я.Е. убежать из дома, догнал его в сенях и, доведя умысел на убийство до конца, нанес ему удар отверткой в грудь.

Спасаясь от нападавших, Ш. и Я.Л. выбежали из дома, однако Ш. и Е. стали преследовать их.

Во дворе дома Е. настиг Ш. и нанес ему ножом не менее 14 ударов в голову и туловище. От полученных ранений, вызвавших острую кровопотерю, потерпевший скончался на месте.

Ш. догнал Я.Л. за территорией двора на улице Юбилейной и ножом нанес потерпевшей не менее 37 ударов в голову, шею, грудь. От полученных ранений, вызвавших острую кровопотерю, Я.Л. скончалась на месте.

После этого Е. и Ш. вернулись к Ч., где договорились вернуться к дому Я., добить оставшихся в живых потерпевших и скрыть следы преступлений.

Следуя к Я., они встретили идущего им навстречу раненого Ф. и Е., доводя умысел на убийство до конца, нанес ему ножом не менее 37 ударов в голову, шею, туловище, верхние конечности. От полученных ранений, вызвавших острую кровопотерю, потерпевший скончался на месте.

Затем они пришли к месту нахождения трупа Я.Л., указанному Ш., перенесли его на задний двор Я. и, положив рядом со стогом сена, подожгли. От воздействия открытого пламени огня произошло посмертное обгорание трупа Я.Л.

Войдя в дом Я., Ш. и Е. обнаружили раненого Я.Е., которому Ш., желая наступления смерти, нанес 38 ударов ножом в голову, шею, грудь, живот. Смерть потерпевшего наступила в результате множественных ранений и острой кровопотери.

Убедившись в смерти всех потерпевших, преследуя цель сокрытия следов преступлений и уничтожения чужого имущества, Ш. и Е. подожгли вещи, находившиеся в доме. В результате пожара был поврежден дом, где проживала семья Я., принадлежавший СПК "Алеурское", на сумму 15440 рублей, и уничтожены вещи Я. на сумму 4900 рублей. Ущерб, причиненный СПК "Алеурское" и потерпевшим, является значительным.

В надзорной жалобе Ш. оспаривает решение суда о взыскании с него в пользу потерпевших Б. и Ф. денежных сумм в счет компенсации морального вреда, утверждая, что к убийству Ф. и Ш. он не причастен. Помимо этого, учитывая внесенные в приговор изменения, Ш. ставит вопрос о смягчении наказания.

Потерпевшая Ф. в своем возражении просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Ш. подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность Ш. в совершенных преступлениях установлена и в жалобе не оспаривается.

Назначенное Ш. наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с убийством Ф. и Ш. потерпевшими Ф.Е. и Б. заявлены исковые требования о денежной компенсации морального вреда.

Суд, установив виновность Ш. в убийстве более двух лиц, постановил взыскать с Е. и Ш. солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.Е. 50000 рублей, в пользу Б. - 60000 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая дело в кассационном порядке, указав в определении, что бесспорно установлено участие Ш. в убийстве двух лиц (Я.Л. и Я.Е.), приговор изменила и исключила указание о совершении Ш. убийства более двух лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убийство Ш. и Ф., как видно из приговора, совершил не Ш., а Е., Ш. не должен нести гражданско-правовую ответственность по компенсации потерпевшим морального вреда, причиненного в связи с убийством Ф. и Ш., в совершении которого он не участвовал.

Поэтому указание о солидарном взыскании с Ш. компенсации морального вреда в пользу Ф.Е. 50000 рублей, Б. - 60000 рублей подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

2. Приговор Читинского областного суда от 6 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2001 г., постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 9 апреля 2004 г., постановление судьи Оловяннинского районного суда Читинской области от 21 января 2005 г., постановление президиума Читинского областного суда от 27 апреля 2006 г., надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. в отношении Ш. изменить, исключить указание о взыскании с него солидарно с другим лицом в пользу Ф.Е. 50000 рублей, Б. - 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном судебные решения в отношении Ш. оставить без изменения.