ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N ГКПИ08-340

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации - Н.С. Романенкова,

при секретаре - Б.Е.,

с участием прокурора - В.А. Кротова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Н. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Московской области от 18 января 2008 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Королевского городского суда Московской области и лишении второго квалификационного класса судьи,

 

установил:

 

решением Квалификационной коллегии судей Московской области от 18 января 2008 года Г.Н. за совершение дисциплинарного проступка привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Королевского городского суда Московской области и лишена второго квалификационного класса судьи.

Г.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, основано на непроверенной и предположительной информации, избранная мера дисциплинарной ответственности крайне сурова. Квалификационная коллегия судей не учла, что допущенные нарушения процессуального законодательства по уголовным делам вызваны тем, что раньше она рассматривала лишь гражданские дела, председателем суда К.П.П. создана невыносимая атмосфера. Премия была выплачена ей на основании постановления главы города Королева не в связи с выполнением обязанностей по осуществлению правосудия, а за организацию работы в суде в период проведения выборов.

В судебном заседании Г.Н. поддержала заявленные требования и пояснила, что у ККС Московской области отсутствовали надлежащие основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Квалификационная коллегия судей не вправе была принимать решение на основании предположительной, непроверенной и недостоверной информации.

За период работы судьей у нее были наилучшие показатели среди судей по рассмотрению гражданских дел. Назначенный на должность председателя суда К.П.П. поставил перед собой задачу добиться ее ухода с должности судьи. Перевел ее на рассмотрение уголовных дел, лишил возможности получать кассационные определения, создавал для нее невыносимую атмосферу на работе.

Представитель Квалификационной коллегии судей Московской области Пугина Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что полномочия Г.Н. прекращены в связи с совершением судьей проступка, умаляющего авторитет судебной власти и звание судьи, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании исследованных материалов.

Выслушав объяснения Г.Н., представителя ККС Московской области Пугиной Л.Н., показания свидетелей К.П.П., С.С.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Г.Н. работала в должности судьи Королевского городского суда Московской области с сентября 1988 года. Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2000 года N 1160 назначена на эту должность без ограничения срока полномочий, в январе 2004 года ей присвоен второй квалификационный класс судьи.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (ст. 12.1).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пп. 1 и 2).

В Квалификационную коллегию судей Московской области 12 ноября 2007 года поступило представление председателя Королевского городского суда К.П.П. о привлечении Г.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи (материалы ККС, л.д. 2 - 13 т. 1).

Квалификационная коллегия судей Московской области пришла к обоснованному выводу, что Г.Н. допущены нарушения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, а также норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушение интересов граждан, т.е. совершен проступок, умаляющий авторитет судебной власти и несовместимый со званием судьи.

На основании приказа и.о. председателя Королевского городского суда от 11 апреля 2005 года N 65 Г.Н. до июля 2006 года исполняла обязанности заместителя председателя названного суда и специализировалась на рассмотрении гражданских дел.

В производстве судьи Г.Н. с 14 сентября 2005 года находилось гражданское дело по заявлению К.А.И., А.А., Б.С., З. и Р. к Территориальной избирательной комиссии г. Королева о признании результатов выборов по второму избирательному округу недействительными (дело N 2-1656/05). Определением от 6 октября 2005 года Г.Н. объединила в одно производство с названным делом находившиеся в производстве других судей гражданские дела по заявлениям С.В.И. к Территориальной избирательной комиссии г. Королева об оспаривании результатов выборов по второму избирательному округу в части избрания депутатами К.С.А. и М.

В производстве судьи Г.Н. также находились иные дела о защите избирательных прав граждан, в том числе дело N 2-2194/05 по заявлению К.С.В., поступило 16 ноября, рассмотрено 28 ноября 2005 года; дело N 2-1986/06 по заявлению Б.О., поступило 16 августа, рассмотрено 31 августа 2006 года; дело по заявлению С.В.И., поступило 31 августа, оставлено без рассмотрения 27 сентября 2006 года (материалы ККС, л.д. 45 - 54 т. 2).

Главой г. Королева 20 февраля 2006 года было принято постановление N 378 "О премировании ответственных организаторов от предприятий и организаций города, администрации, членов рабочей группы", которое предусматривало выплату премий ответственным организаторам от предприятий, организаций города, администрации, членам рабочей группы за большую организационную работу по подготовке и проведению повторных выборов депутатов Совета депутатов г. Королева 25 декабря 2005 года (материалы ККС, л.д. 37 - 43, 63 т. 2).

Из приложения N 2 к названному постановлению следует, что в список ответственных организаторов от организаций города вошла Г.Н. (премиальное вознаграждение в размере 3000 руб.).

На основании данного постановления Г.Н. выплачено премиальное вознаграждение в размере 2610 руб. (с учетом уплаты подоходного налога).

Г.Н. не отрицала факт получения премиального вознаграждения, просила учесть, что вознаграждение получено не за осуществление правосудия, а в связи с тем, что она принимала участие в технической организации работы суда в период выборной кампании. Кроме того, решения, вынесенные по делам о защите избирательных прав граждан, оставлены в силе кассационной инстанцией.

Между тем Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает обязанность судов организовать свою работу (в том числе в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб, связанных с нарушением избирательных прав граждан Российской Федерации (ст. 75).

Такое отступление от требований Закона (получение судьей Г.Н. премиального вознаграждения от администрации г. Королева) несовместимо с высоким званием судьи и противоречит социальному предназначению судебной власти, которая является самостоятельной и действует независимо от законодательной и исполнительной власти.

Действия судьи Г.Н. вызвали сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности у граждан, о чем свидетельствуют обращения в Квалификационную коллегию судей Московской области, Московский областной суд, Королевский городской суд граждан М., Г.В. (материалы ККС, л.д. 29 - 33 т. 2).

Квалификационная коллегия судей также посчитала, что допущенные Г.Н. нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут досрочное прекращение полномочий судьи. При рассмотрении уголовных дел судья Г.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по осуществлению правосудия, о чем свидетельствуют характер допущенных ею ошибок, невнимательное изучение и применение действующего законодательства, хотя судья имеет значительный стаж судейской работы.

На основании приказа председателя Королевского городского суда от 26 сентября 2006 года N 261 судья Г.Н. была переведена с 16 октября 2006 года на рассмотрение уголовных дел и материалов, вытекающих из уголовного судопроизводства, а также административных дел (материалы ККС, л.д. 90 - 91 т. 2).

Так, в 2007 году на рассмотрении у судьи Г.Н. находилось 99 уголовных дел, из них окончено производством 78 дел (в том числе с вынесением приговора - 56), что значительно меньше по сравнению с другими судьями данного суда (114 - 146 дел); окончено производством 12 гражданских дел, рассмотрено 58 материалов в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 29, гл. 47 УПК РФ (остальными судьями рассмотрено от 95 до 149 материалов) и 31 дело об административных правонарушениях.

Из 23 обжалованных приговоров отменено 2, изменено 9 приговоров на 9 лиц (стабильность приговоров 52,2%) и отменено 3 постановления на 3 лица из 5 дел, рассмотренных в порядке апелляции.

Ссылки Г.Н. на то, что ей в производство передавались дела сложной категории, носят субъективный характер и не нашли своего подтверждения ни в заседании квалификационной коллегии судей, ни в суде.

По объяснениям заместителя председателя Королевского городского суда С.С.В. в судебном заседании, в городском суде ежедневно с судьями, рассматривающими уголовные дела, она проводит оперативные совещания, которые судья Г.Н. не посещает. Судье отписывались для рассмотрения несложные уголовные дела.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от 11 декабря 2007 года отменен приговор в отношении Л., осужденного по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафом 10 000 руб. (дело N 1-411/07, судья Г.Н.), по тем основаниям, что подсудимому не была предоставлена возможность выступить в прениях и нарушено его право на защиту (материалы ККС, л.д. 195 - 207 т. 1).

Кассационной инстанцией 5 декабря 2007 года отменен приговор по делу N 1-485/07 в отношении С.Д.В., которому обвинение было предъявлено по ч. 3 ст. 160 УК РФ, тогда как осужден он по ч. 3 ст. 163 УК РФ (материалы ККС, л.д. 208 - 233 т. 1).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от 13 сентября 2007 года отменено постановление Королевского городского суда от 4 июня 2007 года (судья Г.Н.), которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Королевского судебного района от 24 января 2007 года в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Основанием к отмене постановления явилось нарушение судьей Г.Н. требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности, законности и мотивированности принимаемых судом постановлений, а также требований ст. 361 УПК РФ, выразившееся в том, что судья Г.Н., оставляя без изменения приговор суда первой инстанции, не дала оценки приведенным в апелляционной жалобе доводам адвоката (материалы ККС, л.д. 81 - 82 т. 1).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от 21 февраля 2007 года отменено постановление Королевского городского суда от 25 декабря 2006 года (судья Г.Н.), которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 90 Королевского судебного района в отношении С.В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (дело N 1-41/06). При этом судебная коллегия указала, что выводы апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение уголовно-процессуального закона. Мировой судья при разрешении уголовного дела квалифицировал действия подсудимой по ст. 116 УК РФ без указания на конкретную часть названной нормы. В то же время судья Г.Н. при разрешении дела в апелляционном порядке во вводной, мотивировочной и резолютивной частях постановления ссылалась на осуждение С.В.А. именно по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признав в нарушение ст. ст. 308 и 381 УПК РФ отсутствие в приговоре ссылки на конкретную часть статьи УК РФ основанием к его отмене (материалы ККС, л.д. 85 - 87 т. 1).

В адрес судьи Г.Н. судебной коллегией по уголовным делам было вынесено 2 частных определения.

Так, частным определением от 27 июня 2007 года обращено внимание на нарушение судьей Г.Н. уголовно-процессуального закона при направлении в вышестоящую инстанцию кассационной жалобы адвоката Дьяконова В.А. Из названного частного определения явствует, что постановлением судьи Королевского городского суда Г.Н. от 10 мая 2007 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дьяконова В.А., поданная в интересах А.К., об отмене постановления следователя СУ при УВД г. Королева от 17 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 162 УК РФ (дело N 3/7-30/07). Адвокатом в тот же день была подана кассационная жалоба, которая требованиям ст. 375 УПК РФ не соответствовала. Несмотря на указанное обстоятельство, жалоба адвокату для ее надлежащего оформления возвращена не была, дело направлено в кассационную инстанцию. Поскольку кассационная жалоба не содержала доводов с указанием предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований к отмене судебного постановления, то судебная коллегия была лишена возможности в пределах ч. 2 ст. 360 УПК РФ рассмотреть материалы, и дело было снято с кассационного рассмотрения (материалы ККС, л.д. 102 - 103 т. 2).

Частным определением от 25 июня 2007 года обращено внимание на нарушение, допущенное судьей Г.Н. при рассмотрении материала по ходатайству следователя СУ при УВД г. Королева о помещении подозреваемой Б.Т. в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Из данного частного определения видно, что постановление следователя с ходатайством о помещении подозреваемой Б.Т. в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы поступило в Королевский городской суд 5 марта 2007 года и передано для рассмотрения дежурному судье Г.Н. В силу ч. 2 ст. 165 УПК РФ названные ходатайства подлежат рассмотрению не позднее 24 часов с момента их поступления. Однако этот материал не был рассмотрен судьей Г.Н. в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, до 20 апреля 2007 года, то есть при рассмотрении названного материала была допущена волокита (материалы ККС, л.д. 104 т. 2).

Ссылку Г.Н. на то, что материал находился в ее производстве только 1 день, квалификационная коллегия судей правильно признала несостоятельной. Факт волокиты установлен частным определением вышестоящего суда (материалы ККС, л.д. 104 т. 2).

Доводы Г.Н. о том, что ошибки, допущенные ею при рассмотрении уголовных дел, вызваны отсутствием опыта, а также тем, что на основании приказа председателя суда от 25 января 2007 года N 13 она была лишена возможности получать в канцелярии для образца судебные постановления, вынесенные другими судьями, квалификационная коллегия судей обоснованно признала неубедительными, поскольку характер допущенных ошибок свидетельствует о невнимательном изучении и применении судьей Г.Н. норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Квалификационная коллегия судей также установила другие факты нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судьей, которые приведены в оспариваемом решении.

Ссылки Г.Н. на то, что квалификационная коллегия судей не дала надлежащую оценку ее взаимоотношениям с председателем суда, который без ее согласия перевел ее на рассмотрение уголовных дел и создал "невыносимые условия для работы", не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Предметом разбирательства квалификационной коллегии судей являлись обстоятельства совершения судьей Г.Н. дисциплинарного проступка.

При рассмотрении Квалификационной коллегией судей Московской области представления права Г.Н. не были нарушены. Она участвовала в заседании ККС и давала объяснения. Квалификационная коллегия судей принимала решение в правомочном составе (из 20 членов квалификационной коллегии судей на заседании присутствовали 13, т.е. более половины), решение принято единогласно.

Оценивая в совокупности нарушения, допущенные Г.Н., суд приходит к выводу о том, что примененная к ней мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести дисциплинарного проступка. ККС Московской области располагала данными о количестве и качестве рассмотренных судьей дел.

Положение о квалификационной аттестации судей, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-I, предусматривает, что судье в зависимости от занимаемой должности, стажа работы в должности судьи, профессиональной подготовленности присваивается квалификационный класс, не являющийся почетным либо специальным званием (п. 8).

Лишение судей квалификационных классов производится соответствующей квалификационной коллегией судей по представлению председателя соответствующего суда либо по собственной инициативе.

Согласно Положению за судьей, пребывающим в отставке, присвоенный ему квалификационный класс сохраняется пожизненно. Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочия судьи не является отставкой судьи и не предполагает, следовательно, сохранение за лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, ранее присвоенного квалификационного класса судьи.

Учитывая, что решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права Г.Н. не нарушены, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Г.Н. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Московской области от 18 января 2008 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Королевского городского суда Московской области и лишении второго квалификационного класса судьи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.