ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 51-Г08-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова и В.Н. Соловьева

рассмотрела гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу N 24 М. об отмене регистрации кандидата в депутаты Алтайского краевого законодательного собрания по этому же избирательному округу А. по кассационной жалобе М. на решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2008 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проходящей избирательной кампании (выборы 2 марта 2008 г.) со стороны А. имеет место систематическое нарушение избирательного законодательства, в частности, подпункта "г" и "д" п. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В агитационный период осуществлялся подкуп избирателей, выражавшийся в выдаче продуктовых наборов в пакетах с надписью "Мир и достаток каждой семье А.", в которые помимо продуктов были вложены календари с фотографией ребенка с подписью А. Нарушала законодательство об интеллектуальной собственности - распространение на территории избирательного округа фотографий А. и кандидата С. (фоторепортаж с сессии АКСНД) без разрешения автора. В агитационном материале использовано изображение герба г. Барнаула вопреки требованиям Положения о гербе муниципального образования г. Барнаул, а именно без разрешения муниципального образования.

Решение Алтайского краевого суда об отказе М. в удовлетворении заявления, мотивировано тем, что законом установлен и является исчерпывающим перечень оснований отмены регистрации кандидата. Указанное заявителем не подтверждено достоверными доказательствами и опровергается доказательствами, представленными ОИК и А., в частности, справкой ТОС "Солнечный", заверенной печатью органа территориального общественного самоуправления, из которой усматривается, что в ТОС "Солнечный" выдача продуктовых наборов в 2008 г. не производилась; пояснениями председателя ТОС "Солнечный" Р.; проведенной проверкой заявления М.; показаниями свидетелей С. и П., из которых усматривается, что при получении продуктовых наборов, какой-либо агитации в отношении кандидата А. не производилось; сообщениями АКОО "Центр социальной защиты и поддержки граждан "Милосердие" и Алтайского отделения "Комитета поддержки реформ Президента России", согласно которых А. является руководителем данной организации и с момента регистрации в качестве кандидата находится в отпуске и какой-либо деятельности в данных организациях, в том числе, по выдаче продуктовых наборов не ведет; календарем на 2008 года, который не является агитационным материалом, поскольку изготовлен в ноябре 2007 года. Показания допрошенных свидетелей в силу недостаточной их информированности не являются безусловными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя. Необоснованность доводов заявителя о нарушении А. избирательного законодательства подтверждается исследованием материалов прокурорской проверки по фактам подкупа избирателей кандидатом А. и нарушения законодательства об интеллектуальной собственности. Обстоятельств использования герба муниципального образования г. Барнаул кандидатом А., умаляющих значение символики, не установлено, как и не представлено, доказательств о нарушении авторских прав, помещенного А. снимка в печатном издании "Барнаульское время" от 6 февраля 2008 г.

В кассационной жалобе М. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не дал оценки показаниям свидетелей С. и П.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки, проведенной по его заявлению в ГУВД Алтайского края по факту подкупа избирателей, что в свою очередь повлекло противоречивое решение, поскольку обстоятельства дела в полном объеме не исследовались.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучение материалов дела указывает на то, что приведенные М. доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств. Анализ суждений суда по приведенным в решении обстоятельствам не дает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что вывод по делу является необоснованным. При представлении со стороны А. соответствующих документов по агитационному материалу и других доказательств у суда имелись основания считать обоснованными возражения против доводов заявителя. В решении приведены обстоятельства, на основании которых дана оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц. Установленные судом обстоятельства позволяли сделать обоснованный вывод по делу, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности вывода суда. В решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.