ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 4-Г08-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Меркулова В.П. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского областного суда от 5 декабря 2007 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими статей 7, 9 Закона Московской области от 28 февраля 2005 года N 72/2005-ОЗ "О статусе и границах Наро-Фоминского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" и приложения к Закону в части картографического описания границ сельского поселения Атепцевское и городского поселения Наро-Фоминск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителя по доверенности С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Московской областной Думы - М.Т., губернатора Московской области - Г.Ю. и главы Наро-Фоминского муниципального района - Т.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Московской областной Думой 9 февраля 2005 года принят Закон Московской области "О статусе и границах Наро-Фоминского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований".

Статьей 7 областного Закона утверждена граница городского поселения Наро-Фоминск и указаны населенные пункты, находящиеся в границах данного поселения.

Статьей 9 областного Закона утверждена граница сельского поселения Атепцевское и указаны населенные пункты, находящиеся в границах данного поселения, в том числе поселок Новая Ольховка.

Приложение к закону содержит картографическое описание границ сельского поселения Атепцевское и городского поселения Наро-Фоминск.

Г., житель города Наро-Фоминска, обратился в суд с заявлением о признании недействующими приведенных выше правовых положений, указывая на то, что часть земель в противоречие федеральному закону были исключены из состава земель городского поселения Наро-Фоминск и включены в границы сельского поселения Атепцевское.

Решением суда от 5 декабря 2007 года заявление Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2005 года устанавливают в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 1 статьи 11 этого же Федерального закона границы муниципальных образований должны устанавливаться и изменяться в соответствии со следующими требованиями:

территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения;

территория поселения не может входить в состав территории другого поселения.

Изменение же границ поселений, влекущее отнесение территорий отдельных входящих в их состав населенных пунктов к территориям других поселений, в силу части 3 статьи 12 Закона осуществляется с согласия населения данных населенных пунктов, выраженного путем голосования, либо на сходах граждан с учетом мнения представительных органов соответствующих поселений.

Отказывая Г. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые им положения Закона Московской области соответствуют приведенным выше требованиям Федерального закона и прав и свобод заявителя не нарушают.

Как установлено судом, Законом Московской области "О статусе и границах Наро-Фоминского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" город Наро-Фоминск и село Атепцевское Наро-Фоминского района впервые были наделены статусом городского и сельского поселений и впервые определены их границы в составе Наро-Фоминского муниципального района. В связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать, что территория поселения вошла в территорию другого поселения, что в результате отнесения земельного участка в 23,5 га по ул. Заводской пос. Новая Ольховка Наро-Фоминского района к территории муниципального образования сельское поселение Атепцевское произошло изменение границ муниципального образования город Наро-Фоминск, поскольку последний таковым статусом не обладал.

Законность включения указанного выше земельного участка в границы сельского поселения Атепцевское городским поселением Наро-Фоминск не оспаривается. Полномочиями выступать в суде в интересах данного городского поселения заявитель не наделен. Поэтому с выводом суда о том, что оспариваемый Закон Московской области не нарушает прав и свобод заявителя, следует согласиться.

К тому же судом достоверно установлено, что территория завода "Рексам", расположенная по ул. Заводской пос. Новая Ольховка Наро-Фоминского района никогда в установленном законом порядке не относилась к территории населенного пункта город Наро-Фоминск.

В связи с чем суд обоснованно указал на то, что территория населенного пункта город Наро-Фоминск полностью вошла в состав территории городского поселения Наро-Фоминск, то есть в полном соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Г. в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом процессуальных прав заявителя представлять доказательства является несостоятельным. Вопросы необходимости и достаточности доказательств, правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешаются судом самостоятельно.

Прочие доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 5 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ХАМЕНКОВ В.Б.

 

Судьи

МЕРКУЛОВ В.П.

БОРИСОВА Л.В.