ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N КАС08-64

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Пирожкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Останко А.В. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 года N 453 "О помиловании" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,

по кассационной жалобе Останко А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента РФ от 4 марта 1994 года N 453 Останко А.В., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Останко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного Указа Президента Российской Федерации, указав, что Указ нарушает положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его законные права и свободы.

Президент Российской Федерации не вправе был своим Указом заменять смертную казнь пожизненным лишением свободы, так как Уголовный кодекс, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривал при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы на срок более пятнадцати лет, но не свыше двадцати лет лишения свободы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 года заявление Останко А.В. оставлено без удовлетворения, в том числе и по мотиву пропуска Останко А.В. без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

В кассационной жалобе Останко А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении его требования, ссылаясь на его незаконность. Указал на то, что Указы Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и федеральным законам. На момент совершения преступления, по мнению заявителя, действовал Уголовный кодекс РСФСР, который предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок не свыше 20 лет лишения свободы, оспариваемый Указ Президента РФ противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года N 4-П и определению Конституционного Суда РФ от 11.01.2002 года N 61-О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделен п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (ст. ст. 50, 71, 89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Приговором Тульского областного суда от 19 февраля 1992 года Останко А.В. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 1992 года приговор оставлен без изменения. 27 августа 1992 года Останко А.В. подал прошение на имя Президента Российской Федерации о помиловании.

Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 года N 453 Останко А.В. был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации.

Оспоренный заявителем Указ Президента Российской Федерации о помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заявителя о том, что Президент РФ должен был, применив закон, действовавший на день совершения уголовно наказуемого деяния, заменить смертную казнь, на лишение свободы сроком 20 лет, являвшимся максимальной мерой наказания на день совершения Останко А.В. преступления.

Поскольку своим Указом Президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, он (Президент РФ) правомерно руководствовался положениями Конституции РФ и других законодательных актов, действующими на день издания Указа.

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод в кассационной жалобе о нарушении Президентом Российской Федерации требований Конституции Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещающих применять более строгое наказание за преступление по сравнению с тем наказанием, которое было установлено законом на день совершения преступления.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что определением Конституционного Суда РФ от 11 января 2002 года N 61-О помилование определено как акт милосердия и не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе за инкриминируемое деяние, поэтому Президент Российской Федерации не имел право назначать более строгое, чем предусмотренное законом, наказание, поскольку оспоренный Останко А.В. Указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П должен привести приговор в отношении заявителя в соответствие с новым Уголовным кодексом Российской Федерации.

Останко А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании является уважительной. В обоснование довода, ссылается на то, что ему не был разъяснен порядок и сроки обжалования оспариваемого Указа. Однако, данная ссылка заявителя сама по себе не может являться основанием к отмене судебного решения и признанию оспоренного Указа Президента РФ незаконным, поскольку по существу Указ Президента Российской Федерации полностью соответствует Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

Рассмотрение дела в отсутствие Останко А.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы) извещенного о времени и месте судебного заседания. Все обстоятельства, имеющие значение по делу судом исследованы и получили оценку.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Останко А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.Н.ПИРОЖКОВ