ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N 66-О07-62СП

 

(извлечение)

 

По приговору Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 марта 2007 г. осуждены Т., С, Е. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Они признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

В кассационных жалобах осужденные и адвокаты просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее. Предварительной договоренности у соучастников не было, убийство совершено одним Т. из неприязни к Г.; судом не были исключены недопустимые доказательства - показания Т. на следствии, данные с участием одного защитника; государственный обвинитель в прениях дал неправильную оценку доказательств; присяжный заседатель А. знала Е., но скрыла это от суда; свидетели при ответах на вопросы государственного обвинителя характеризовали подсудимых, высказывали свое мнение о фактах, не относящихся к делу; по ходатайству стороны обвинения исследовались процессуальные документы, что вызывало у коллегии присяжных заседателей негативное отношение к подсудимым; потерпевшая сторона демонстрировала фотографию погибшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. На вопрос председательствующего к кандидатам в присяжные заседатели о том, знакомы ли они с кем-либо из участников процесса, в том числе с подсудимыми, никто из кандидатов не ответил положительно. В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Собранные защитником объяснения носят предположительный характер. Сам по себе факт преподавания А. в школе, где учился подсудимый, не может свидетельствовать о том, что они были знакомы и между ними сложились какие-либо отношения. При наличии таковых подсудимый Е. имел возможность реализовать свое право заявить мотивированный или немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели А., однако не сделал этого. Присяжный заседатель и потерпевшая отрицают факт знакомства друг с другом.

Таким образом, утверждение А. о том, что она не знакома с подсудимыми, не опровергнуто, право стороны защиты заявить отвод кандидату в присяжные заседатели не нарушено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований закона. В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Доводы о неисключении из числа доказательств как недопустимых показаний Т., данных им на следствии, не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку указанные доказательства в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались и потому не могли повлиять на принимаемое присяжными заседателями решение.

Осужденный С. как на основания для отмены приговора ссылался на допущенные нарушения при исследовании материалов дела.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий действительно снимал вопросы государственного обвинителя, не относящиеся к данному делу. Однако формулировки указанных вопросов по своему содержанию не могли вызвать какое-либо предубеждение у присяжных заседателей против подсудимых.

Процессуальные документы - протоколы задержания подсудимых - были исследованы в присутствии присяжных заседателей для подтверждения фактических обстоятельств дела (факта изъятия у задержанных предметов и вещей), что не противоречит требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

Заключение экспертов, проводивших судебную экспертизу информационных средств, исследовано в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, при этом председательствующий сделал для присяжных заседателей разъяснение относительно того, что при его оглашении следует оценивать фактические обстоятельства дела.

Следовательно, эти обстоятельства также не могут быть истолкованы вопреки доводам жалобы С. как нарушение закона, формирующее негативное отношение присяжных заседателей к подсудимым.

Вопрос о демонстрации родственниками погибшего Г. его фотографии обсуждался по ходатайству стороны защиты, и в соответствии с решением судьи родственники убрали фотографию убитого.

Таким образом, судом принято законное решение, а присяжные заседатели были ограждены от необоснованного воздействия на них.

Доводы осужденных о недоказанности вины, в том числе алиби Е., о недостаточности доказательств для вывода о виновности не могут являться основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.