ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N КАС08-27

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Г. об оспаривании бездействия Председателя Верховного Суда Российской Федерации

по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 ноября 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором сослался на то, что кассационная инстанция Тверского областного суда не разъяснила ему о наличии шестимесячного срока обращения в Европейский Суд по правам человека, ответственность за нарушение его прав лежит на Председателе Верховного Суда Российской Федерации как руководителе органа, обязанного давать разъяснения судам общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 ноября 2007 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что заявитель, оспаривая бездействие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, фактически ставит вопрос к его обязанию дать разъяснение по вопросу процедуры обращения в Европейский Суд, что относится к компетенции этого Суда, а не Верховного Суда Российской Федерации, правомочного давать разъяснения по вопросам судебной практики судов общей юрисдикции (ст. 126 Конституции Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека не является вышестоящей судебной инстанцией для национальных судов государств, ратифицировавших Конвенцию. Обращение граждан Российской Федерации в этот суд, как и в другие межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации), а не по правилам российского процессуального законодательства.

Таким образом, требования Г. не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Выводы судьи не опровергают и доводы частной жалобы о том, что заявитель узнал о существовании шестимесячного срока с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу для обращения в Европейский Суд по правам человека, не из судебных постановлений судебных органов России, а из иных источников.

Международный Европейский Суд по правам человека не входит в систему судов общей юрисдикции Российской Федерации, и законодательство не предусматривает возможность обжалования решений национальных судов, в том числе российских, в Европейский Суд. Он не проверяет правильность решений национальных судов, а является самостоятельным международным органом, в компетенцию которого входит рассмотрение жалоб на нарушение государством прав, признанных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Просьба в частной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, поскольку оснований для вынесения такого определения, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по настоящему материалу не имеется.

Не подлежит удовлетворению и просьба заявителя о передаче соответствующих материалов в отношении судьи в ВС РФ, поскольку решение данного вопроса в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен. В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.В.ГОРШКОВ