ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 33-О08-5сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Ворожцова С.А. и Дорошкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта
2008 года кассационные жалобы осужденного З.В.Г. и адвоката Заверткина
Н.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Бойко К.В.
на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от
26 ноября 2007 года, которым
З.В.Г., <...>, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду
в отношении З.В.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в
отношении В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. п.
"а", "д", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ -
к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с З.В.Г.:
в пользу П. в возмещение материального
ущерба 2 млн. 539 тыс. 735 рублей;
в пользу З.М.Н. в счет компенсации
морального вреда 100 000 рублей.
За З.М.Н. признано право на удовлетворение
гражданского иска и вопрос о размере возмещения иска постановлено передать для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных
доказательств.
Вердиктом присяжных
заседателей З.В.Г. признан виновным в том, что 27 ноября 2006 года в городе
Гатчина Ленинградской области на почве личных неприязненных отношений причинил
вред здоровья средней тяжести З.В.И. и В. После чего, чтобы скрыть совершенные
избиения, сознавая, что кроме З.В.И. и В., которые были в тяжелой степени
алкогольного опьянения, и с полученными телесными повреждениями, в доме проживают и другие люди, он зажег зажигалкой
фрагмент газеты и бросил его горящим рядом с матрацем, лежавшим в комнате на
деревянном полу. В результате возникшего пожара З.В.И и В. получили ожоги 3 - 4
степени 100% поверхности тела, явившиеся причиной смерти их на месте
происшествия. Пожаром был частично уничтожен дом, чем причинен имущественный
ущерб собственникам дома: З.М.Н. на 410 тыс. 400 рублей и П. на 2 млн. 500 тыс.
рублей.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А.,
объяснения осужденного З.В.Г. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего
доводы жалоб и просившего отменить приговор, выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного
представления, судебная коллегия
установила:
осужденный З.В.Г. в кассационной жалобе и
дополнениях к ней, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия
на ч. 3 ст. 109 УК РФ, ст. 168 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.
Осужденный полагает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела,
юридическая оценка его действиям дана неправильно. Суд не учел, что он принимал
самое активное участие в тушении пожара, умысла на убийство потерпевших у него
не было, не установлен признак убийства с особой жестокостью, пожар возник из-за
неосторожного обращения с огнем, он не безразлично относился к возникшему
пожару и тем последствиям, которые этот пожар мог причинить.
Кроме того, З.В.Г. полагает, что по делу
нарушены требования уголовно - процессуального закона - присяжный заседатель Живилова З.Я., которой был заявлен немотивированный отвод,
не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела.
Адвокат Заверткин
Н.А. в кассационной жалобе в защиту З.В.Г. просит приговор изменить
переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 109, ст. 168 УК РФ,
смягчить З.В.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Адвокат, также как и
осужденный полагает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела,
юридическая оценка действиям З.В.Г. дана неправильно.
В кассационном представлении
государственный обвинитель К.В. Бойко ставит вопрос об отмене приговора,
направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного
разбирательства в ином составе суда.
Как полагает автор представления, по делу
допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Вердикт вынесен
незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку сторонами при
формировании коллегии присяжных заседателей присяжному заседателю под N 17 был
заявлен немотивированный отвод, тем не менее, она была включена в состав
запасных присяжных заседателей, а затем и в коллегию присяжных заседателей,
приняв участие в вынесении вердикта. Данное нарушение, по мнению автора
представления, является безусловным основанием к отмене приговора.
Государственный обвинитель Бойко КВ. и
потерпевшая П. подали возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката,
в которых просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб осужденного З.В.Г. и адвоката Заверткина,
доводы кассационного представления, возражений на жалобы, судебная коллегия
находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного
заседания при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с
требованиями ст. 328 УПК РФ стороной защиты был заявлен немотивированный отвод
присяжному заседателю N 17 (Живиловой Зинаиде
Яковлевне). После этого был составлен список кандидатов в присяжные заседатели
после немотивированных отводов, в который кандидат под
N 17 включена не была.
После решения всех вопросов о самоотводах
и отводах был составлен список коллегии присяжных заседателей и запасных
присяжных заседателей, куда в качестве запасного присяжного заседателя была
включена ранее отведенная кандидатура Живиловой З.Я.
В ходе судебного разбирательства в
соответствии со ст. 329 УПК РФ происходили замены присяжных заседателей
запасными присяжными заседателями. Как видно из протокола судебного заседания
(т. 3 л. д. 160) Живилова З.Я. вошла в состав коллегии
присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта по данному уголовному
делу.
Таким образом, в состав коллегии
присяжных заседателей, вынесшей вердикт, было включено лицо, которому в
соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод, и
которое не могло быть включено в состав присяжных заседателей и участвовать в
рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. В связи с этим,
состав коллегии присяжных заседателей по настоящему делу следует признать
незаконным.
Поскольку в
соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом
случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных
заседателей, постановленный на основании данного вердикта присяжных заседателей
приговор суда, согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением
уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия считает, что мера пресечения З.В.Г. должна
быть оставлена без изменения.
С учетом изложенного судебная коллегия
находит правильными доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного
представления государственного обвинителя о незаконном составе коллегии
присяжных заседателей.
В связи с отменой приговора по указанным
выше основаниям, другие приведенные в кассационных жалобах доводы рассмотрению
не подлежат и должны быть учтены судом при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 379, 381, 385, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда с
участием присяжных заседателей от 26 ноября 2007 года в отношении З.В.Г.
отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении З.В.Г.
оставить прежнюю - заключение под стражу.