ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 8-Г08-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пирожкова В.Н.

судей - Борисовой Л.В. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии по кассационной жалобе территориальной избирательной комиссии Ярославского района на решение Ярославского областного суда от 22 февраля 2008 года об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением территориальной избирательной комиссии Ярославского района (ТИК) от 31.01.2008 N 30/190 утвержден текст избирательного бюллетеня по выборам депутатов Государственной Думы Ярославской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 25, в котором в отношении кандидата М. указано: "временно неработающий; депутат Совета народных депутатов городского поселения поселок Балакирево второго созыва на непостоянной основе" (л.д. 7 - 8).

М. обратился в суд с заявлением о признании этого решения незаконным в части слов "временно неработающий" и возложении на ТИК обязанности эти слова в тексте избирательного бюллетеня заменить словами "сотрудник органов прокуратуры". В обоснование заявления указал, что данные о нем как временно неработающем не соответствуют действительности и нарушают его избирательные права. Ранее, до избрания депутатом Совета народных депутатов городского поселения "Поселок Балакирево" второго созыва на непостоянной основе, он проходил службу в органах прокуратуры, которая в связи с избранием его депутатом была приостановлена.

Решением Ярославского областного суда от 22 февраля 2008 г. заявление М. удовлетворено.

В кассационной жалобе ТИК Ярославского района поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения ТИК Ярославского района от 31.01.2008 N 30/190 "Об утверждении текста избирательного бюллетеня по выборам депутатов Государственной Думы Ярославской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 25" в части включения оспариваемых сведений в текст избирательного бюллетеня, суд, руководствуясь Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении избирательных прав кандидата в депутаты М.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Суд применил к спорному правоотношению закон, не подлежащий применению.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, вытекающие из службы в органах и учреждениях прокуратуры, и подлежит применению судами при разрешении споров, возникших в связи с прохождением данного вида федеральной государственной службы.

По делам о защите избирательных прав применению подлежит Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 27.09.2002 N 119-ФЗ, от 23.06.2003 N 83-ФЗ, от 04.07.2003 N 97-ФЗ, от 04.07.2003 N 102-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 12.08.2004 N 99-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 11.12.2004 N 159-ФЗ, от 29.06.2005 N 69-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 12.07.2006 N 106-ФЗ, от 12.07.2006 N 107-ФЗ, от 25.07.2006 N 128-ФЗ, от 05.12.2006 N 225-ФЗ, от 30.12.2006 N 274-ФЗ, от 30.01.2007 N 6-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от 20.04.2007 N 62-ФЗ, от 26.04.2007 N 64-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 статьи 63 названного Федерального закона, при проведении голосования за кандидатов фамилии зарегистрированных кандидатов размещаются в бюллетене в алфавитном порядке, при этом бюллетень содержит следующие сведения о каждом из зарегистрированных кандидатов: основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Род занятий в подпункте 57 статьи 2 упомянутого Закона - это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

При этом имеется в виду, что временно неработающий трудоспособный гражданин, то есть способный к трудовой деятельности по состоянию здоровья и по возрасту, но оставивший работу по какой-либо причине либо освобожденный от нее по независящим от него обстоятельствам, не являющийся пенсионером, не зарегистрированный как безработный, не проходящий обучение в каком-либо учебном заведении. Документом, подтверждающим статус лица, как временно неработающего, может служить трудовая книжка с отметкой о последнем месте работы.

Суду представлена и в материалах дела имеется копия трудовой книжки на имя М. с указанием записей о том, что в период с 04.12.1996 до 12.12.2007 он проходил службу в различных должностях в органах прокуратуры Ярославской области. Последняя занимаемая им должность - заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области. 12.12.2007 служба в органах прокуратуры была приостановлена в связи с избранием М. депутатом Совета народных депутатов городского поселения поселок Балакирево, на период осуществления им депутатских полномочий (л.д. 31 - 32).

По сообщению заместителя прокурора Ярославской области, направленному в избирательную комиссию, с 12.12.2007 М. не работает в органах прокуратуры Ярославской области, не исполняет обязанности заместителя прокурора Ярославского района, не получает денежное содержание. Приказом прокурора области с 10.01.2008 на эту должность назначен другой работник (л.д. 33 - 34, 36).

При таких данных является правильным указание сведений о роде занятий М. (временно неработающий) в тексте избирательного бюллетеня по выборам депутатов Государственной Думы Ярославской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 25, утвержденного решением ТИК Ярославского района от 31.01.2008 N 30/190.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявления М. и признавая незаконным в вышеуказанной части решение ТИК, неправильно истолковал и применил закон.

Суд обязал ТИК в тексте избирательного бюллетеня слова "временно неработающий" заменить словами "сотрудник органов прокуратуры". Между тем, такое указание является недопустимым по смыслу Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Сотрудник органов прокуратуры - это не место работы и не должность.

Как следует из кассационной жалобы ТИК Ярославского района, в декабре 2007 г. М., баллотируясь кандидатом в депутаты по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва от политической партии Мира и единства, в заявлении указал, что работает юрисконсультом в коммерческой организации.

Возражений против этого довода кассационной жалобы М. не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 нарушение норм материального права является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов и дополнительных доказательств не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе М. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 3 статьи 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ярославского областного суда от 22 февраля 2008 г. отменить и принять новое решение об отказе М. в удовлетворении заявления.