ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 51-Г08-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова, В.Н. Соловьева

рассмотрела гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу N 3 В. об отмене регистрации кандидата в депутаты по этому же округу К.А. по кассационной жалобе В. на решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2008 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя К.А. - К.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проходящей избирательной кампании (выборы 2 марта 2008 г.) со стороны К.А. имеет место систематическое нарушение избирательного законодательства. Его агитационный печатный материал носит негативное для заявителя содержание; используются запрещенные законодательством для привлечения к предвыборной агитации фотографии и высказывания лиц, не достигших 18 лет; содержит агитацию, осуществляемую представителем религиозной организации. Стоимость размещенных К.А. в виде наружной рекламы плакатов только в части их изготовления составляет более 200 тыс. руб., которые не были своевременно оплачены из избирательного фонда кандидата и эта сумма составляет более 30% от предельного размера расходования средств избирательного фонда. Агитационные материалы К.А. изготовлены ООО "Бонакс", которым в нарушение установленного порядка не было обеспечено возможности другим кандидатам на равных условиях изготовление таких же материалов.

Решение Алтайского краевого суда об отказе В. в удовлетворении заявления, с ссылкой на п. 24 ст. 38 и п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", мотивировано тем, что Законом установлен и является исчерпывающим перечень оснований отмены регистрации кандидата. Указанное заявителем относительно негативного характера и направленности против него агитационного материала К.А., а также фотографий несовершеннолетних лиц и осуществления агитации представителем религиозной организации не предусмотрено основанием для отмены регистрации кандидата. Что касается изготовления агитационных материалов и движения денежных средств и финансовой дисциплины, то анализ представленных К.А. документов в этой части указывает на необоснованность доводов заявителя. Ссылка последнего на заниженный характер расценок является неубедительной, так как она не основана на конкретных фактических обстоятельствах. Непредставление ООО "Бонакс" в Избирательную комиссию сведений об оказании услуг не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса. Конкретных доказательств, указывающих на нарушение К.А. требований к изготовлению и установке конструкций с агитационным материалом и использования помимо средств собственного избирательного фонда в размере, превышающим 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, заявителем не представлено.

В кассационной жалобе В. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии правового значения по делу того обстоятельства, что ООО "Бонакс" не давал сведений о цене и оказании услуг по изготовлению печатных агитационных материалов и к последним баннеры не относятся. Возможность представления заявителем доказательств в этой части судом была необоснованно ограничена. Не соответствует требованиям избирательного законодательства и суждение суда относительно изготовления агитационных материалов К.А. за счет средств соответствующего избирательного фонда. Вывод суда о недоказанности заявителем обстоятельств, связанных с размером необходимых расходов по изготовлению и установке баннеров, сделан без надлежащего изучения и оценки представленных доказательств, в то время, как вопрос о применении расценок и невозможности принятия указанных заявителем решен судом на основании предположений. Судом не дано оценки обстоятельствам конструкции, монтажа и места размещения баннеров, несмотря на то, что они определяли размер необходимых расходов К.А., время их установки, что позволило бы установить действительные обстоятельства, в том числе, по объему расходов и принять обоснованное решение, но этого сделано не было. Являющееся основанием к отмене регистрации обстоятельство использования средств для агитационного материала помимо средств собственного избирательного фонда последствий не повлекло.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Не является спорным то обстоятельство, что В. и К.А. являются зарегистрированными ОИК кандидатами в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания.

В ходе судебного разбирательства дела основанием заявленного требования представителем заявителя указано лишь превышение К.А. использования денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда более чем на 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата. Указано, что в нарушение действующего законодательства, работы по изготовлению и установке баннеров своевременно оплачены не были, а представленные расценки по этим работам существенно занижены (л.д. 140). По этому именно основанию и в его объеме сделан вывод по требованию заявителя об отмене регистрации К.А. и принесена кассационная жалоба. При этом, судом признано, что другие первоначально указанные при обращении в суд мотивы обращения в суд не подпадают под перечень случаев, при которых возможна отмена регистрации кандидата, и в этой части вывод суда не обжалуется.

Изучение материалов дела указывает на то, что приведенные В. доводы по обжалуемой части решения являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств. Анализ суждений суда по приведенным в решении обстоятельствам не дает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что вывод по делу не может быть признан обоснованным. При представлении К.А. соответствующих документов по агитационному материалу и его оплаты у суда имелись основания считать обоснованными его возражения против доводов со стороны В. В решении приведены мотивы оценки доводам и возражениям участвующих в деле лиц и нормы права, которыми руководствовался суд. Сопоставление кассационной жалобы с материалами дела (протоколом судебного заседания и др.) указывает на то, что последние полно отражают позиции участвующих в деле лиц и не усматривается оснований считать обоснованными доводы жалобы об ограничении права заявителя на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Н.СОЛОВЬЕВ