Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.03.2008 N 531-П07

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 531-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Т. и Е.Ю. о пересмотре приговора Архангельского областного суда от 25 декабря 1998 года, по которому

Т., <...>, ранее судимый: 5 апреля 1993 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; 23 июля 1993 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 22 февраля 1997 года, -

осужден к лишению свободы: по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По п. п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.), ч. 4 ст. 222 УК РФ Т. оправдан.

Е.Ю., <...>, ранее судимый 8 апреля 1992 г. по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 22 октября 1996 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ч. 4 ст. 222 УК РФ Е.Ю. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1999 года приговор в отношении Т. и Е.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2007 года судебные решения в отношении Т. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от 8 декабря 2003 года.

Его действия переквалифицированы с п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), с п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), с ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), с ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.). Из приговора исключены осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с устранением преступности деяния, указание о наличии квалифицирующих признаков "неоднократно" при совершении вымогательства, грабежа, разбоев, а также назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. По ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание Т. определено в виде двух лет лишения свободы, а по совокупности сокращено до 19 лет 9 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2007 года постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2007 г. изменено.

Исключено осуждение Т. по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), с ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), с ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

Постановлено считать Т. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 13 годам лишения свободы, по п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Т. окончательно назначено 19 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2004 года судебные решения в отношении Е.Ю. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от 8 декабря 2003 года. Его действия по приговору от 8 апреля 1992 года квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, исключен квалифицирующий признак хулиганства - "лицом, ранее судимым за хулиганство", а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По приговору от 25 декабря 1998 года исключены дополнительное наказание в виде конфискации имущества, квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно", вместо особо опасного рецидива признан рецидив преступлений и назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

По этому же делу осуждены В., В. и Б.С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорных жалобах осужденные Т. и Е.Ю. просят судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Т. и Е.Ю. признаны виновными в вымогательстве денег у С., а Т. и в разбойном нападении на потерпевшего, а также похищении его паспорта;

Т. в составе организованной группы с братьями В. - в грабеже в магазине "Спотыкач";

Т. и Е.Ю. - в участии в банде и совершенных ею разбойных нападениях в квартире предпринимателя В., а Т. и в квартире Е., в магазине "Савинское"; в незаконных ношении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, хищении паспорта и других важных личных документов В.

Т. совместно с В. - в избиении Х. и Н. из хулиганских побуждений.

Преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах.

26 апреля 1997 года в г. Северодвинске Т. и Е.Ю., требуя от С. передачи им 24 млн. неденоминированных рублей, подвергли его избиению, нанося множество ударов кулаками, дубинкой и нунчаками по голове и телу, угрожая при этом убийством. В процессе избиения и вымогательства денег Т. обыскал одежду С. и забрал его паспорт, а также снял и присвоил зимние ботинки потерпевшего. В результате избиения совместными действиями Т. и Е.Ю. С. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

23 мая 1997 года Т., объединившись с братьями В. в устойчивую организованную группу, договорились о грабеже денег и товара из магазина "Спотыкач" в пос. Савинском Плесецкого района, для чего Т. и В. перед закрытием, около 21 часа, зашли в магазин, где, пригрозив продавцу Г. физической расправой, связали ее скотчем, поместили в подсобное помещение, после чего похитили товар и деньги на сумму 5342300 неденоминированных рублей, а также кошелек с деньгами Г. на сумму 170000 неденоминированных рублей, причинив значительный ущерб.

В начале июня 1997 года в пос. Городок Онежского района Т. и В. из хулиганских побуждений избили Х. и Н., причинив им побои.

В июле 1997 года братья В., Т., Б.С. и Е.Ю., имея обрез охотничьего ружья ИЖ-58 и боеприпасы к нему, объединились в банду и в составе банды совершили ряд нападений на территории г. Онеги Плесецкого района Архангельской области.

Так, имея информацию о наличии у В. не менее 30000 долларов США и 100 млн. неденоминированных рублей, осужденные разработали план нападения на него и завладения деньгами. С этой целью Е.Ю. следил за окружающей обстановкой, а Т. совместно с братьями В. напали на потерпевшего, угрожая обрезом заряженного ружья и нанеся удар рукой по лицу, отобрали ключи, открыли ими дверь, проникли в квартиру, где связали потерпевшего скотчем, завернули в ковер, после чего обыскали квартиру и похитили 4000 долларов США, 900000 неденоминированных рублей, имущество на сумму 39573000 неденоминированных рублей, а также паспорт, водительские удостоверения В. и его жены и другие важные личные документы.

В сентябре братья В. и Т. разработали план нападения на квартиру предпринимателя Е., для осуществления которого 14 сентября 1997 г. приехали в пос. Пуксоозеро, ворвались в квартиру, где находились Е. и Ш. и, угрожая им заряженным обрезом ружья связали их, пригрозив убийством и похищением ребенка, обыскав квартиру похитили 1500000 неденоминированных рублей, имущество Е. стоимостью 7875000 неденоминированных рублей, а также имущество Ш. на сумму 1700000 неденоминированных рублей.

В конце сентября 1997 г. братья В., Т. и Б.С. спланировали разбойное нападение на магазин "Смешанные товары". В ночь на 1 октября 1997 г. указанные лица, вооруженные обрезом ружья, на грузовой автомашине приехали в пос. Шелекса, где Т. и В. отключили сигнализацию, взломали двери в магазин. Когда мимо магазина проходили случайные прохожие Б. и И., члены банды, опасаясь разоблачения, напали на них, подвергли избиению, угрожали обрезом. После устранения возникших препятствий братья В. и Т. проникли в магазин и совместно с Б.С. погрузили в автомашину спиртные напитки и продукты питания общей стоимостью 22216 деноминированных рублей.

Действуя в составе банды, братья В., Т. и Б.С. незаконно перевозили, носили и хранили огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья ИЖ-58 и снаряженные пулей и картечью патроны 16 калибра к нему, которые были изъяты при обыске 30 декабря 1997 года.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит приговор в части осуждения его по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с декриминализацией деяния, исключить из вымогательства и разбойных нападений квалифицирующий признак "неоднократно", а также признак "с причинением крупного ущерба" в связи с тем, что размер ущерба по каждому из эпизодов не является крупным, исключить дополнительную меру наказания - конфискацию имущества, полагает, что состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в его действиях нет, поскольку устойчивой вооруженной группы у них не было. Назначенное наказание по совокупности преступлений считает чрезмерно суровым.

Осужденный Е.Ю. в надзорной жалобе заявляет о незаконном осуждении по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с непричастностью его к данному преступлению. Кроме того, он принял участие в одном разбойном нападении, в состав банды не входил и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ считает неверной. Просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 325 и ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить и снизить наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалоб Т. и Е.Ю. о необоснованности осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а Е.Ю. и по ч. 2 ст. 325 УК РФ несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Т. и Е.Ю. в участии в банде и совершенных ею нападениях, Е.Ю. - в хищении паспорта и иных важных документов подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что Т. принимал участие во всех разбойных нападениях, совершенных в составе банды, на вооружении которой находился обрез охотничьего ружья ИЖ-56 с патронами, при этом оружие использовалось во всех разбойных нападениях.

Все присущие для банды признаки, в том числе ее вооруженность, устойчивость, сплоченность, преступная направленность, нашли подтверждение в материалах дела и отражены в приговоре.

Исходя из показаний осужденного В. на предварительном следствии установлено, что Е.Ю. принял предложение совершить нападение на В., участвовал в обсуждении плана, осмотре объекта нападения, знал о применении оружия, согласно отведенной ему роли находился у подъезда и в машине, наблюдая за окружающей обстановкой. Когда они с похищенным сели в автомашину, Е.Ю. указал водителю ехать в город.

Суд обоснованно признал достоверными показания В., поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями его брата, Б.С. и Т. на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего В. о нападении на него с применением обреза, хищения денег, имущества и документов, протоколами изъятия и осмотра оружия, обнаружения похищенного имущества, в том числе и документов потерпевшего.

Как установлено судом, между членами банды существовала тесная взаимосвязь, обусловленная тем, что они длительное время знали друг друга, ранее совершали преступления, а Е.Ю. и Т., кроме того, вместе отбывали наказание.

При задержании на посту ГАИ в г. Санкт-Петербурге автомашины, в которой следовали осужденные, в том числе и Е.Ю., в ней были обнаружены документы, похищенные у В.

Об устойчивости банды, как указано в приговоре, свидетельствует ее стабильный состав, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т. и Е.Ю. в участии в банде и совершенных ею нападениях, а также о виновности Е.Ю. в хищении паспорта и иных важных документов.

Не может быть признан состоятельным довод осужденного Т. о неправильной квалификации его действий по разбою как совершенного в крупном размере.

Как видно из материалов дела, планируя совершение разбойного нападения на В., осужденные полагали, что у потерпевшего в квартире хранятся деньги в сумме не менее 30000 долларов США и 100 млн. неденоминированных рублей, что в сумме превышает 250000 рублей.

Согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу закона, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически не завладело им либо завладело имуществом, стоимость которого не превышает 250000 рублей, его действия надлежит квалифицировать по п. "б" части третьей статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере.

Таким образом, оснований для исключения из осуждения Т. п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ не имеется.

Доводы Т. о прекращении дела в части его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с декриминализацией преступления, исключении признака "неоднократно" по эпизодам вымогательства, грабежа и разбойных нападений, отмене дополнительного наказания в виде конфискации имущества удовлетворению не подлежат.

Данный вопрос был рассмотрен и постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2007 года приговор в отношении Т. приведен в соответствие с действующим уголовным законом, при этом суд в связи с внесенными в уголовный закон изменениями на основании ст. 10 УК РФ обоснованно переквалифицировал действия Т. с п. "а" ч. 2 ст. 213 на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по делу в отношении Т. и Е.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы. Таким образом, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что Т. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, 26 апреля и 24 июля 1997 года, а Е.Ю. 24 июля 1997 года, в то время как приговор вступил в силу только 14 октября 1999 года. При этом ни Т., ни Е.Ю. от следствия не скрывались и в розыск не объявлялись.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек двухгодичный срок давности, установленный за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Кроме того, постановлением судьи от 10 августа 2007 г. действия Т., совершенные в июне 1997 г., были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, которая также относится к преступлениям небольшой тяжести.

По смыслу ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом следует учитывать все связанные с вносимыми изменениями правовые последствия, улучшающие положение лица, совершившего преступление, включая и возможность освобождения от отбывания наказания вследствие истечения срока давности.

Поэтому подлежат освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Т. и Е.Ю. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а Т. и по ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В связи с изменениями, внесенными в ст. ст. 161, 222 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ, имеющими в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, из приговора подлежит исключению вмененный Т. квалифицирующий признак грабежа - "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку данный квалифицирующий признак в новой редакции закона отсутствует, а также осуждение Е.Ю. за действия, связанные с оборотом боеприпасов -патронов 16 калибра к гладкоствольному охотничьему ружью.

С учетом внесенных изменений наказание, назначенное Т. и Е.Ю. по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорные жалобы осужденных Т. и Е.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Архангельского областного суда от 25 декабря 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1999 года в отношении Т. и Е.Ю., постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2007 года в отношении Т., постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2007 года в отношении Е.Ю. изменить.

Исключить из осуждения Т. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а у Е.Ю. по ч. 3 ст. 222 УК РФ указание на незаконные перевозку, ношение и хранение боеприпасов к гладкоствольному охотничьему ружью.

Освободить от наказания, назначенного Т. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также Е.Ю. - по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Т. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Е.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), назначить 13 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Т. и Е.Ю. оставить без изменения.