ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 360-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на приговор Хабаровского краевого суда от 17 июля 2001 г., по которому

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении данного преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2004 г. Л. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В надзорной жалобе осужденного Л. поставлен вопрос о смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего, что наказание осужденному подлежит смягчению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

24 января 2000 г., в период с 2 до 7 часов, Л. совместно с А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в квартиру <...>, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью лишения жизни и завладения таким способом имуществом потерпевших напал на Р. и, используя в качестве оружия топор, нанес ему несколько ударов обухом топора по голове и телу, причинив ссадины конечностей, ссадины и кровоподтеки на теле, полные разгибательные переломы 4, 5, 6 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы и пристеночную плевру, ушиб правого легкого, составляющие в совокупности закрытую тупую травму груди, ушибленные раны волосистой части головы (числом 6), ушибленные раны лица (числом 3), ссадины и кровоподтеки лица, травматические повреждения слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и правой теменной височно-затылочной области и лобной области, переломы свода и основания черепа, субдуральную гематому в левой гемисфере с переходом на основание, общим объемом 50 мл, субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной, левой лобной, височной, левой височной областях, очаг ушиба в левой височной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности правого полушария мозжечка, составляющие в совокупности тупую травму головы, повлекшие смерть потерпевшего от вклинивания стволовой части головного мозга, большое затылочное отверстие в результате сдавления головного мозга внутричерепной гематомой. Продолжая свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, Л., требуя деньги, нанес Д. три удара кулаком в лицо, причинив побои, и совместно с А. открыто завладел имуществом потерпевшей, похитив детские ботинки стоимостью 250 рублей, мужские полусапожки стоимостью 300 рублей, продукты питания на сумму 157 рублей, газовый ключ стоимостью 50 рублей, брючный ремень стоимостью 250 рублей, "ветровку" стоимостью 250 рублей, 20 аудиокассет на сумму 400 рублей, причинив ущерб в сумме 1657 рублей.

В надзорной жалобе осужденного Л. поставлен вопрос о смягчении ему наказания по тем основаниям, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, просит о применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Проверив производство по делу, Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Виновность Л. в содеянном полностью установлена исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которым приведен в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Согласно пункту 1 ч. 7 ст. 410 УПК РФ, регламентирующему пределы прав суда надзорной инстанции, суд при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им.

Как усматривается из приговора суда, им не было установлено наличие у Л. малолетней дочери.

На момент постановления приговора официальных данных, подтверждающих наличие ребенка, в материалах дела также не имелось.

С учетом этого доводы, приведенные в жалобе осужденного Л., не могут являться основанием для смягчения ему наказания в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Л. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Хабаровского краевого суда от 17 июля 2001 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 г. и постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2004 г. в отношении Л. оставить без изменения.