ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 43-Г08-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова,

судей Л.А. Калининой и Л.В. Борисовой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2008 года, которым удовлетворено заявление Территориальной избирательной комиссии г. Воткинска Удмуртской Республики об отмене регистрации К. кандидатом в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики по Южному избирательному округу N 24.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя К. - Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

территориальная избирательная комиссия города Воткинска Удмуртской Республики обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации по Южному избирательному округу N 24 кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики К.

В обоснование требований сослалась на то, что К. и его уполномоченный представитель по финансовым вопросам М. совершили подкуп избирателей.

Так 21 ноября 2007 года между М. и Д. был заключен договор беспроцентного займа, согласно, которому М. передала Д. наличными 3 000 рублей на приобретение лекарств на срок до 21 января 2008 года.

К. передал С. денежные средства в сумме 3 000 рублей на проведение дня инвалидов Южного избирательного округа, оплату приобретения продуктов питания.

В судебном заседании ТИК города Воткинска указала также на то, что в ноябре 2007 года, в феврале 2008 года между М. был заключен ряд договоров беспроцентного займа с избирателями Южного избирательного округа

Решением суда от 22 февраля 2008 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно пункту 2 статьи 56 этого же Закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Удовлетворяя заявление избирательной комиссии, и отменяя регистрацию кандидата К., суд обоснованно исходил из того, что в период проведения избирательной кампании лицом, действующим по поручению кандидата К., и самим кандидатом был осуществлен подкуп избирателей.

В агитационном материале кандидата К. указано, что создан и работает фонд, предоставляющий беспроцентные ссуды жителям округа на приобретение предметов первой необходимости, в ряде случаев оказывается и материальная помощь.

Свидетель Д. в суде пояснила, что узнала о возможности получения ссуды именно из агитационного материала кандидата в депутаты К., а позже в предвыборном штабе данного кандидата получила деньги, необходимые ей для приобретения лекарств.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору беспроцентного займа за N 188 от 21 ноября 2007 года, заключенному между уполномоченным представителем кандидата по финансовым вопросам М. и избирателем Южного избирательного округа N 24 Д., М. передала Д. 3000 рублей на приобретение лекарств на срок до 21 января 2008 года.

Из показаний свидетелей О., Х., П., Д.Н., М.М. следует, что в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года в предвыборном штабе кандидата в депутаты Государственного Совета Удмурткой Республики К. с ними заключали договора беспроцентного займа. О возможности получить деньги они узнали из агитационного материала К.

Кроме этого свидетель С. в суде пояснила, что обратилась в ноябре 2007 года к К. с просьбой оказать материальную помощь в проведении праздника Дня инвалидов. На празднике присутствовал К. и М. Позже за полученные ею 3000 рублей она отчиталась о произведенных расходах. При этом судом установлено, что на празднике присутствовали инвалиды - избиратели Южного избирательного округа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанным факт того, что кандидат в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики К., его представитель по финансовым вопросам совершили подкуп избирателей, что в силу подпункта "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпункта 4 пункта 8 статьи 68 Закона Удмуртской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики", является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики по Южному избирательному округу N 24 К.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты голословны и ничем не подтверждены.

Ссылка К. на то, что суд односторонне и неполно исследовал обстоятельства дела, лишил его возможности представить доказательства, являются необоснованными. Вопрос необходимости и достаточности представления доказательств для установления имеющих значение обстоятельств и правильного рассмотрения и разрешения дела в силу статей 12, 56 и 67 ГПК РФ принадлежит суду. К тому же каких-либо доказательств, в исследовании которых судом было бы необоснованно отказано, и которые существенным образом повлияли бы на правильность выводов суда, К. суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы кассатора о неправильной оценке судом представленных доказательств совершения подкупа избирателей являются несостоятельными.

Приведенная в решении суда оценка этих доказательств полностью согласуется с пояснениями самой М. - представителя кандидата К.по финансовым вопросам о том, что Д. должна была вернуть полученные от нее деньги до 21 января 2008 года и вернула их у себя дома 30 декабря 2007 года (л.д. 122), что опровергает доводы К. о возмездном оказании Д. агитаторских услуг. Из ее же, М., пояснений в суде следует, что фонд по предоставлению беспроцентного займа - это собственные средства К. Что люди выполняли работу на безвозмездной основе. И в то же время оплату наличными производили она и К. (л.д. 123).

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2008 года оставить без изменений, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.