ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 72-о07-46СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего <...>

Судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2008 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Алехиной И.П., кассационной жалобе потерпевших Р.Л. и П.С. на приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2007 года, которым

Г., 2 августа 1981 года рождения, уроженец г. Балей Читинской области, несудимый,

оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Тришевой А. А., кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших поддержавшей, полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Г. обвинялся в умышленном причинении смерти двум лицам П. и Р., на почве личных неприязненных отношений, совершенном 14 февраля 2005 года в г. Балее Читинской области.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 сентября 2007 года Г. признан невиновным.

Исходя из установленных оправдательным вердиктом обстоятельств уголовного дела, Г. признан судом непричастным к совершению инкриминируемого ему преступления и оправдан.

В кассационных жалобах потерпевшие Р.Л. и П.С., не соглашаясь с оправданием Г., находят оправдательный приговор несправедливым, поддерживают доводы к отмене оправдательного приговора, приведенные в кассационном представлении государственного обвинителя. Просят оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Алехина И.П. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, выразившиеся, по ее мнению, в том, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Лапшакова скрыла сведения, о привлечении ее 21 января 2003 года к административной ответственности, что лишило стороны возможности воспользоваться правом ее отвода. Осужденный Г., давая показания в присутствии присяжных заседателей заявил, что был задержан сотрудниками милиции в алкогольном опьянении и принужден написать явку с повинной, после чего в следственном кабинете попросил сожительницу Стукову подтвердить его показания. В последнем слове Г. просил присяжных заседателей поверить, что вынужден был написать явку с повинной и дать признательные показания. Свидетель Стукова заявила присяжным заседателям, что давала показания о причастности Г. к убийству П. и Р. так как ее об этом попросил Г. Мать Г. в перерыве судебного заседания в присутствии старшины присяжных заседателей заявила потерпевшим о незаконных действиях следователя, который якобы нарушал закон при расследовании дела. Судьей необоснованно отклонено ходатайство стороны обвинения, о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Земляницыной, эксперта-докладчика при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Это необходимо было для установления обстоятельства, имеющего значение для данного уголовного дела, поскольку Земляницына могла пояснить, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы, Г., в ходе устной беседы рассказал, ей лично об обстоятельствах убийства им двух лиц. Тем самым суд воспрепятствовал получению стороной обвинения и исследования дополнительных доказательств.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших, оправданный Г. и адвокат Романов Р.Б., находят приведенные в кассационном представлении доводы не соответствующими материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, необоснованными. Просят оправдательный приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Г. законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого Г.

При этом из дела видно, что Г. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Ссылки в кассационном представлении на то, что кандидат в присяжные заседатели Лапшакова скрыла сведения, о привлечении ее 21 января 2003 года к административной ответственности, тем самым лишила сторону обвинения возможности заявить ей отводы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей, кандидатам в присяжные заседатели не задавалось вопросов о привлечении их к административной ответственности.

Государственный обвинитель задала кандидатам в присяжные заседатели следующий вопрос: "Есть ли среди Вас лица, привлекавшиеся к административной ответственности за последние два года?" (т. 6 л. д. 50).

Кандидат Лапшакова правдиво отрицательно ответила на этот вопрос, поскольку, согласно представленных прокурором сведений, она не привлекалась к административной ответственности за последние два года (привлекалась к административной ответственности в 2003 году).

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что кандидат в присяжные заседатели Лапшакова, скрыла от участников процесса информацию, имеющую значение для формирования коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что Г. и свидетель Стукова в ходе их допросов в присутствии присяжных заседателей не ссылались на применение в отношении них недозволенных методов ведения следствия (т. 6 л.д. 63 - 68, 89). Их показания в этой части, сводились к объяснению причин изменения ими показаний. Так свидетель Стукова пояснила, что свои показания о причастности Г. к совершению убийства Р. и П. она дала по просьбе Г. Сам Г. указывал, что написал явку с повинной из-за опасений, что в совершении преступления могут заподозрить его брата Максима "Я думал, я не убивал, чего мне тогда бояться?".

Сторона защиты не ставила явку с повинной Г. под сомнение в связи с его алкогольным опьянением и не заявляла ходатайство о признании данного доказательства недопустимым.

При попытке Г. в последнем слове довести до сведения присяжных заседателей запрещенную законом к исследованию в их присутствии информацию, а именно: "Я не виновен, все на следствии выдумал сам. Явку с повинной написал при таких обстоятельствах: меня пьяного привезли в отдел..." (т. 6 л.д. 133), председательствующий судья прервал Г., просил присяжных заседателей не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию об обстоятельствах написания Г. явки с повинной.

В напутственном слове председательствующий судья также сделал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание высказывания, касающиеся ведения предварительного следствия, иных процедурных вопросов (т. 6. л.д. 154, 155).

Помимо этого, из протокола судебного заседания усматривается, что после заявления государственного обвинителя о том, что мать Г. в перерыве судебного заседания в присутствии старшины присяжных заседателей заявила потерпевшим о незаконных действиях следователя, который якобы нарушал закон при расследовании дела, все присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос о воздействии на них за время перерыва, а старшина присяжных заседателей, на конкретно заданный ему председательствующим судьей вопрос пояснил, что указанных государственным обвинителем высказываний матери Г. не слышал. Тем не менее, председательствующий судья сделал в присутствии присяжных заседателей соответствующее разъяснение (т. 6 л.д. 77).

Также суд обоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей эксперта-психиатра Земляницыной в качестве свидетеля, по вопросу получения ею при производстве экспертизы сведений от Г. о признании в совершении убийства. Эксперт Земляницына не могла быть допрошена в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах, указанных государственным обвинителем, поскольку в таком случае до сведения присяжных заседателей была бы доведена информация процессуального характера, а именно, информация об обстоятельствах проведения экспертизы (а не о фактических обстоятельствах дела). Кроме того, эксперт не наделен правом сбора доказательств о фактах по уголовному делу.

В кассационной жалобе потерпевших выражается несогласие с приговором, указывается на его несправедливость и не содержится оснований, которые в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ могут повлечь отмену приговора суда с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334 - 335 УПК РФ.

В том числе из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из дела также усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предложений сторон.

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем рассмотрены судом в порядке установленном законом, частично удовлетворены.

По изложенным основаниям оправдательный приговор в отношении Г. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2007 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Алехиной И.П., кассационные жалобы потерпевших Р.Л. и П.С. - без удовлетворения.